Tags: образование

Информация, которую мы выбираем

Можно ли назвать книгу "мне не подходящей?" не потому, что она дорого стоит или написана непонятным языком, а потому как в принципе кажется неуместной совершенно субъективно? Можно ли отказаться от знаний, если они так же не представляют интерес? Вроде бы да. Но порой нам сложно это сделать, ибо в противном случае можно прослыть глупым или не актуальным.

Современное потребление не ограничивается вещами. А информация точно так же бывает и "ширпотребом" и "класса люкс". Я, прошу заметить, не про образование, а про саму информацию. Чем дальше вниз, тем в ней больше заменителей и усилителей. Но почему же мы тогда считаем, что на неё не распространяются те же подходы, которые распространяются на обувь и аксессуары?

Мы выбираем одну информацию и настоятельно обходим другую, которая может вызвать сомнения в нашем статусе. Мы примеряем информацию к нашему стилю жизни: подойдет нам или не подойдет. Мы выбрасываем старые знания в надежде, что новые окажутся лучше. И порой это так, а порой мы ошибаемся, т.к. информация из нижнего сегмента пытается мимикрировать под люксовую.

Информационные продукты становятся доминантами в потреблении, особенно там, где они условно бесплатны. Но они всё равно остаются продуктами. И мы всё равно выбираем их, руководствуясь теми же мотивами и ценностями, что и продукты в магазине. 

И точно так же, если питаться плохо - здоровье может ухудшиться.

Доход или благосостояние? О чём не рассказывают на тренингах

Огромное количество обучающих программ, стартап-конференций и семинаров посвящены тому, как увеличить ваш доход. "Бизнес-молодость" обещает заработки "чистыми", кто-то кричит о миллионе через год, а модное целеполагание подразумевает достижение к концу года показателя - один миллион рублей. Согласен, в этой цифре есть своя магия.

Правда, потом выясняется, что сумма не такая и большая, и потратить её не составляет никакого труда. Даже не хватает. И мы начинаем осознавать, что миллиона мало. И ставим следующую цель. Например, десять. И так далее. Проблема лишь одна. И заключается она в том, что для собственного блага мы выбрали неправильную метрику.

Подобная подмена понятий очень выгодна тем, кто рассказывает как заработать. И на неё отлично покупаются несмышлёные начинающие предприниматели и даже вполне себе действующие. Но вот что здесь важно осознавать: вам продают доступ к моментному состоянию (обладанию миллионом), а не регулярному доходу. Почему? Потому как большинство инструментов, дающих быстрый результат, не рассчитано на долгосрочное применение. Выжатый как лимон потребитель больше к вам не вернётся. Но вы свой миллион получите. Один раз. А надо бы – каждый месяц.

Проблема противостояния "доход-благосостояние" в коротком горизонте планирования. Жизнь здесь и сейчас подразумевает, что проблемы решаются по мере их поступления. Такой путь никогда не приводит к формированию финансового богатства, потому как основан не на накоплении (сбережении), а на спонтанных тратах. Т.к. ваши доходы в будущем считаются непредсказуемыми из-за вашего поведения в настоящем.

Но как только от "дохода" мы переходим к "благосостоянию" и оперированию этим термином – ситуация меняется. Ведь живя в деловом vuca-мире (из предыдущего поста) мы хотим оставаться в spod-мире на уровне личностном. Там где доходы гарантированы, расходы предсказуемы и распланированы. Но благосостояние подразумевает не только финансовую подушку и постоянные доходы (слово во множественном числе, заметьте). Это материальные, социальные и даже духовные блага. И чтобы начать получать их, необходимо существенно расширить свой горизонт планирования.

После смены парадигмы начинаешь расценивать действия бизнес-тренеров в совершенно ином свете. Вздрюченные продажи и хитрые ходы по введению клиентов в замешательство уступают место построению долгосрочных отношений, где вы не стремитесь максимизировать мгновенную прибыль, а стремитесь её стабилизировать в долгосрочном периоде. А в таком ключе рушатся практически все обещания "образованцев" от маркетинга и продаж.

Хотя всё, что для этого требуется – заменить одно слово другим.

Бизнес-тренерство: бизнес, построенный на лени

Бизнес–тренинги – это одна из самых низкоэффективных форм обучения и развития бизнеса. В эту индустрию компании в прошлом году вложились на 350 млрд. долларов, но не получили ничего взаймы. Почему так происходит? Почему на протяжении стольких лет постоянно доказывающий свою околонулевую или нулевую эффективность продукт остаётся самым востребованным на рынке бизнес–образования? Речь сейчас не о повышении квалификации или знакомстве с новыми инструментами, а о "прокачке существующих навыков" к которым относятся, конечно же, продажи, HR, закупки и "бизнес–процессы", т.е. организационные и структурные решения.

На самом деле причины популярности хорошо известны. Это самый легкий способ справиться со своей совестью, создать видимость процесса при том, что ответственность за результат вы не несёте. Послушайте тех, кто не так давно прошёл тренинг всей командой. Отзывы сразу после тренингов прекрасны, люди готовы "рвать и метать". Но дальше, как у Игоря Губермана, "к завтраку это проходит"... И действительно, через месяц оценка уже менее уверенная, и лучшая из них – "было забавно / интересно". Известный маркетолог делится на конференциях казалось бы самым сокровенным, со словами "вы всё равно это не будете использовать, потому как вам лень". Так и есть.

Обучающие мероприятия внутри компании, инициатором которых становится как правило её идеолог или владелец, чаще всего воспринимаются коллективом как фан – как возможность переключиться и... отдохнуть. Даже напряженный день, два или три тренировок, подходя к концу, не даёт результата. Почему? Да потому как бизнес-тренинг, любой, не учитывает одной крайне важной детали. Совершенно разной мотивации и обстоятельств, в которые попали компании. Т.е. повод, причина для тренингов у каждого своя, а вот тренинг – для всех один.

Я не говорю сейчас о мастер-классах или обучении, цель которого – расширение границ, поднятие образовательного потолка. Таких мероприятий, надо отдать должное, вообще единицы. Рассказы о сценарном планировании или стратегических инструментах, бизнес–моделировании и целеполагании – это абстрактные, оторванные от реальности и "никому не нужные" образовательные единицы. А вот тренинг по увеличению продаж, по ускорению набора персонала или экономии на закупках – легко. Именно они востребованы рынком, потому как позволят найти быстрое решение для насущной проблемы. Нет продаж – натаскаем менеджеров – будут продажи....

Но это ровно то же решение тактической проблемы, которой подменяют стратегическую. То же самое, что сходить на конференцию к бизнес–аниматорам, но наоборот: пригласить их к себе. КПД безусловно выше – потому как в какой-то момент может наступить озарение и прорыв. Но в любом случае, как отмечает HBR, оно остаётся в рамках "маловероятного" исхода. Иными словами – это случайность.

Проблема в том, что для исправления даже тактических ошибок нужен системный подход. И комплексный. Потому как в основе тактических промахов и недочётов, потери эффективности "здесь и сейчас" и пробелах в предложении – лежит системная ошибка. Как правило, связанная с продуктом и недопонимании его ценностных характеристик. Возьмите любой пример, объект бизнес–тренинга, и проанализируйте причинно-следственные связи. И выяснится с большой долей вероятности, что компания просто не может предложить ничего интересного ни клиентам, ни соискателям, ни контрагентам. И как не шпигуй персонал новыми знаниями – даже если они эффективно усвоятся и будут успешно применяться – эффекта не будет.

И заказчики подобных мероприятий это прекрасно понимают. Но ищут еще один "а вдруг?". Потому как поиск простого решения сложной проблемы – это первый, первобытный и в принципе совершенно привычный нам рефлекс. Если проблема сложная – мы её упрощаем до тех пор, пока не находим простого решения. Но никак не наоборот. Это и обеспечивает постоянный высокий спрос на бизнес–тренинги и огромный оборот этой индустрии.

"Эффект низкой базы" как способ продавать образовательные услуги

Не секрет, что Интернет полнится обещаниями удвоить, утроить и даже упятерить доход от бизнеса. Обещают его и секты типа "Бизнес-Молодости" и респектабельные тренеры с репутацией и гонорарами. И каждом из этих посылов есть нюанс, тонкой гранью проходящий между мошенничеством и реальным обещанием. И именно поэтому порой так трудно отличить обманщика от бизнес–тренера. Он в аудитории, к которой обращены данные тренинги.

Безусловно, когда вы только начинаете свой бизнес, незнаний элементарных вещей может сильно тормозить ваше развитие. Пара советов на счет мелочей, о которых вы совершенно не думали, может с легкостью изменить ваше финансовое положение. Увеличить свой доход, да еще и в первой фазе развития бизнеса со ста до двухсот тысяч рублей чистыми используя полезные советы – легко. Особенно если вы смутно представляете разницу между доходом и прибылью. Конечно, это получается далеко не у всех, но рост бизнеса на 1000% в год - не удивительная штука, если вы начинаете считать от 1 (единицы). Потому как если вы начнете считать от 2-х, то рост получится 500%, а если от 10 - то вообще ничем не примечательный. Это и есть прелесть низкой базы. Был один клиент, стало пять - пятикратный рост. Но превратить десять в пятьдесят - задача на порядок сложнее. А пять сотен в пять тысяч?

Именно поэтому институт бизнес-тренерства развит несоизмеримо больше в среде индивидуальных предпринимателей, где не оперируют семи-, а то и шестизначными цифрами ни слушатели, ни сами тренеры. Потому как превратить не доход, а прибыль размеров в даже в один миллион рублей в пять миллионов – задача иной степени сложности и требует подходов, которые часто называют "голой теорией", "мифами и сказками" и т.д. Учивая ту парадигму, в которой находится новоиспеченный предприниматель и вспоминая про мотивацию "работать только на себя" – это совершенно понятная реакция. Но когда она превращается в установку (типа бизнес-подходов БМ), она же и является ограничительным фактором, просто мешающим перешагнуть барьер "200 000 чистыми". Но это уже - естественный отбор в бизнесе, где в живых остается один бизнес из десяти. И попытка рассортировать свои яйца по разным корзинам здесь не помогает. Тридцать бизнесов, в рамках которых действует один и тот же подход закончат так же, как и один. Easy come, easy go.

Конечно, в этом всё есть доля "маркетингового волшебства". Обещания быстрого роста без усилий и без бюджета могут быть вполне состоятельными. Но вспомните момент, когда вы участвуете в заплыве, беговом марафоне, гонках на велосипеде или просто гребете на лодке. С какой легкостью даются первые метры и каких усилий требуют последние. Как легко оторваться на старте и как сложно рассчитать усилия так, чтобы их хватило на финише. Но бизнес – это не спорт. И в этом его серьезное отличие. Ведь у бизнеса нет финиша и когда будет тот самый последний рывок – вы не знаете. Именно поэтому в бизнесе критически важно всегда быть во всеоружии. Не обходиться инструментами легкого и приятного роста, даже если они дали свои результаты, а знать все и применять их к месту и времени.

И вот здесь мы возвращаемся к первому абзацу. Тонкая грань между мошенничеством и наставничеством проходит там, где тренер четко объясняет кому именно нужны его тренеровки и какой подготовкой должен обладать предприниматель, чтобы правильно применить полученные знания. Курс для новичков будет драматически отличаться от курса тех, кто прошел фазу быстрого роста. Но в любом случае первое, что надо сделать – это представить всю картину целиком. Владельцу пирожковой может и не нужно знать специфику слияний и поглощений, но знать о том, на каком этапе развития бизнеса этим заниматься не просто можно, а нужно – всегда полезно. Даже если до этого этапа он не дорастёт в рамках развития собственного бизнеса. Знания, которые могут показаться лишними, вполне могут если не пойти на пользу делу, то уберечь от обмана.

Сбытовой маркетинг: мертвец, которого часто пытаются выдать за живого

Продолжая предыдущую тему "псевдо-бизнес-образования" хочется немного погрузиться в детали. Почему же "практическое" (по мнению участников образовательного процесса) является мало эффективным в лучшем случае и совершенно бессмысленным в другом? Для этого надо ненадолго погрузиться в историю и основы общеэкономической теории и маркетинга, которые не для всех почему-то являются важными.

А если мы посмотрим на историю и экономическое учение, то выясним, что большинство "практических приёмов", которые подаются как инструменты развития бизнеса, относятся всего лишь к одному весьма узкому и доказавшему свою несостоятельность лет пятьдесят назад направлению, под названием "сбытовой маркетинг" (точнее, это современный direct marketing). Инструменты его арсенала, подающиеся в основном как новые, были впервые формализованы и использованы в конце XIX-го века, активно развивались в довоенную эпоху, испытали ренессанс в 50-х и второе рождение в 90-х. Но уже не как отдельное направление, а как один из интегрированных маркетинговых инструментов. Один из достаточно редко используемых.

Несостоятельность сбытового маркетинга как концепции развития бизнеса в том, что постоянное наращивание продаж в сочетании с агрессивной аргументацией (которая должна позволить убедить любого покупателя купить наш продукт, а если быть более точным - то "заставить купить") оказались достаточно вредным для бизнеса решением. Потому как фокус сбытового маркетинга – на одноразовой покупке без возможности возврата. А по мере роста рыночной конкуренции и качества сервиса, роста культуры потребления и инструментов обмена информацией между потребителями (или потребителями и независимыми "тестерами", такой подход нуждался все в большем и большем объеме инвестиций: ибо привлечь новых клиентов с каждым витком развития становилось не проще (как рассказывают "практики"), а сложнее и дороже. Даже несмотря на гигантский арсенал методов (их упомянутые в предыдущем посте псевдо-школы дают в крайне ограниченном количестве), концепция сбытового маркетинга начала деформироваться уже в 60-х, обрастая требованиями к персоналу, контрагентам и посредникам. Т.е. из весьма сфокусированной и очень простой идеи "заставить купить" буквально постучавшись в дверь с неоспоримыми на первый взгля аргументами в руках она начала мигрировать в сложный инструмент на стыке маркетинга, коммерции... и производства. В конце концов её самая приличная, не-манипулятивная часть в начале 80-х легла в основу первых программ лояльности. А сам "сбытовой маркетинг" остался как напоминание в виде фильмов о коммивояжерах и редких компаний прямых продаж, использущих одноразовые продажи.

Популярность спала, но инструменты остались. Но почему их всё-таки избегает использовать рыночное большинство? Почему тем, кто вдруг открыл для себя уловки почти 150-летней давности кажется, что именно они на коне, а все остальные... как-то отстают? Все очень просто: инструменты сбытового маркетинга прекрасно работают на повышение продаж. И на этом останавливается большинство тренеров, не договаривая вторую часть фразы. Умалчивая о том, что эти разовые затраты неэффективны в долгосрочном периоде. Т.е. постоянно инвестируя в активные продажи (сейчас это лиды и конверсии), мы получаем поток клиентов благодаря своей настойчивости, но не благодаря их потребности. Поэтому рост, который на первый взгляд очевиден, не приводит к формированию качественной аудитории потребителей, которая обеспечивает компанию постоянным спросом. Т.е., говоря проще, не создается бизнес. И в результате мы получаем всем знакому картину: этими инструментами приходится пользоваться раз за разом. Были продажи на уровне "условный 100". Пришел гуру со своими инструментами, дал вам волшебный пендель и идею для акции - продажи стали "условно 150". Но проходит время и продажи возвращаются к той же отметке "100", с которой вы и начали. Таким образом вы улучшили свои показатели в 2-3 месячном, например, периоде. А потом вернулись на исходную. И так каждый раз – необходимо лишь понять продолжительность периода спада – у кого-то это неделя, а у кого-то год-два. И это не кажется проблемой, если вы бросите этот бизнес и начнете заниматься другим. Но это, к сожалению, не рост. Это тихое угасание... Именно это поняли американские практики в середине прошлого века и записали концепцию сбытового маркетинга в рискованные и низкоэффективные инструменты, не решающие стратегических задач и не способствующие росту бизнеса. Да, она частично решает тактические задачи: но последствия могут быть необратимыми.

В России, если мы вспомним историю, подобный подход начал развиваться с задержкой в сто лет – с середины 80-х годов прошлого века. Невысокая культура потребления, жажда нового и полное отсутствие выбора на протяжении последних 60 лет истории дали толчок к развитию. В том числе и такого подхода – так как он давал быстрые результаты, был прост в освоении и не требовал каких-то особенных знаний. Его и взяли на вооружение "первые маркетологи" и "первые продавцы" – забота о покупателях и формирование их положительного отношения к компании – таких вопросов не стояло. Сбытовой маркетинг – как наркотик: легко привыкнуть, но тяжело слезть. Тем более что обещания мгновенного удвоения и утроения доходов, оборотов, прибылей – всегда сладки. Особенно в среде малоопытного малого бизнеса. Поэтому и апологеты подхода потихоньку начали смещаться в его сторону: в крупном и среднем бизнесе необходимость подходить к коммерческой деятельности иначе начали осознавать уже в середине 2000-х, собственно в это же время.

В сбытовом подходе нет ничего плохого, если вам важно заработать любой ценой, а репутация и дальнейшие перспективы вас не особо интересуют. Но тем, кто нацелен на рост и развитие – фокусироваться на нем опасно. Практика дала однозначный ответ на этот вопрос полвека назад. Став к нашему времени – теорией (если можно так назвать то, что относится к маркетингу). Да, поменялись каналы и снизилась стоимость контакта. Но это – совершенно не значимый факт. Спустите вы в унитаз 100 долларов или 1000 – не так важно. Ключевым здесь является не сумма, а действие.


Бизнес–образование по-русски: "без лоха и жизнь плоха"

Недавно Сергей Вихарев высказал очень правильную мысль о том, что современное (российское) бизнес образование похоже на лекции выигравшего в лотерею, рассказывающего о десяти (или ста) способах выиграть в лотерею. Но вот в чем подвох... А кто, собственно, выиграл в лотерею? Знаю тех, кто публично заявляет о собственных целях "заработать миллион евро" (это до налогов или после, интересно?). Знаю тех, кто каким-то боком причастен к чужому успеху... Но я говорю не о теории, я говорю о "практиках" которые акцентируют внимание на том, что рассказывают о работающих вещах, которые помогли им (выиграть в лотерею?).
Да, еще знаю тех, кто достиг своего успеха. Но они почему–то ничего никому не читают, никого не учат... точнее, не делают из этого бизнес и не зарабатывают на этом деньги. У них для этого есть собственная практика...
Я понимаю, если, например Евгений Чичваркин или Олег Тиньков начнут рассказывать о становлении своего бизнеса (еще и правду ;-)). Но, блин, каких практически полезных советов, какого "мяса" можно набраться у тех, кто решил зарабатывать выступлениями после того как не смог полноценно и однозначно реализовать себя в профессии?

Есть люди, которые концентрируются на изучении новых методов, инструментов, создании новых подходов. Те, кто отдален от практики, но развивет и популяризирует теорию. Но ведь речь не о них? Речь о тех, простите, кто не силен в теории, "не очень" в практике, но умеет развлекать аудиторию.

Вы серьёзно? Неужели вы считаете, что прослушав какие-нибудь "Три недели для рывка" или "Бизнес-карусель", вы решите свои проблемы? Возможно. Только будет ли это заслуга тренингов и семинаров или случайное стечение обстоятельств. Посмотрите на истории успеха "Бизнес-Молодости" и "Инфобизнеса". Сравните количество успешных историй с количеством слушателей. Получатся шансы, приблизительно такие же как и выигрыш Green Card. А то и меньше. Никогда не задавались вопросом, почему?

Более того, если сравнивать статистику успешных запусков, то среди выпускников престижных бизнес–школ, MBA-программ и просто выпускников ВУЗов эти цифры получатся куда более привлекательными. И знаете почему? Потому как для успешного бизнеса прежде всего нужны мозги. Умение критически мыслить, умение работать системно, умение планировать и т.п. Но этого мало. Мозги надо тренировать и развивать. Вырабатывать бизнес-рефлексы и т.п. А они, как раз, и не позволят вам тратить деньги и время на бизнес-образование, описанное выше. Ибо очевиден тот факт, что такого типа тренинги построены на случайностях и отрывочных знаниях. Зато вселяют надежду. Ведь чем меньше ты знаешь, тем больше в этих знаниях уверен. И это дает силы "палить из пушки по воробьям" с утроенным энтузиазмом. До тех пор, пока заряды не кончатся.


Нет никакой "новой бизнес–школы". Нет "новой парадигмы рынка" и "маркетинга 2.0, 3.0 и 4.0", которым можно выучиться при помощи специалистов со смутным образованием и достижением за 2-3 недели. Нет еще альтернативы образованию в приличных, специализированных заведениях. Потому как в них учат правильно мыслить и понимать причинно–следственные связи, а не дают набор лайфхаков. Для того чтобы получать знания – надо трудиться, а не развлекаться...Но подобные институты всегда будут существовать. "Для дурака не нужен нож..."

А вопрос, стоит ли на них делать деньги – остается на совести авторов всех этих программ. Для кого-то "без лоха и жизнь плоха".

Про культуру потребления

Не так давно один из взаимных друзей озадачил меня вопросом из области культуры потребления. Быть может она не низкая, а вполне себе сформировавшаяся, просто специфическая, российская? Действительно, если сравнивать наше потребление европейским, то требования к качеству продуктов со стороны российских потребителей значительно ниже, чем среди европейских. Да, в ЕС тоже есть продукция сомнительного качества, и если наши туристы покупают в Финляндии сосиски по 2,5-3 евро за кг, не стоит ждать от них чудес. Они, конечно, дешевле российских "аналогов", но уж точно не вкуснее.

Вопрос не в их цене, а в том, кто их покупает. И далее, вопрос в структуре расходов, которые в конечном счете и формируют культуру потребления. Если затраты на еду в одном хозяйстве не превышают в домашнем хозяйстве больше 10-12% от доходов, а вдругом стремительно подбираются к 50%, ни о каком сравнении "двух культур" речи быть не может.

Ведь культура потребления – это господствующая или самая популярная программа использования общественных благ, так кажется её называют. Т.е. самое популярное распределение ресурсов. И если 40% их расходуется на еду в большинстве домашних хозяйств, значит это и есть соответствующая культура потребления. Не низкая и не высокая. Но при этом "культура потребления" – это не константа, она постоянно меняется, растет или падает. Но относительно чего? Как оценить, насколько изменение в культуре потребления (например, сокращение расходов на еду с 30 до 20 процентов) является положительным (культура растет) или отрицательным. Ведь если высвободившееся 10% потребители стали тратить на образование и путешествия – она растёт. А если на алкогольные напитки?

Даже если оставить в покое старика Бодрийяра Ж. и его негодования по поводу общества потребления, то равно изменение культуры потребления можно считать положительным, если траты на удовлетворение базовых (физиологических) потребностей сокращаются, а траты на получение новых знаний – увеличиваются. Т.е. культура потребления растёт, когда на еду мы тратим меньше, чем на образование. Пусть в самом широком смысле этого слова. В значении изменения отношения к культурным ценностям. Наверное, как-то так.

Тогда понятно, что под "низкой культурой потребления" мы понимаем распределение ресурсов в пользу биологически–необходимых (еда, вода, содержание дома, безопасность), а под "высокой культурой потребление" – доминирование расходов на изучение культурных ценностей, образование и получение новых знаний.

А если проще, то посещение выставки современного искусства должно быть связано с возможностью его понять (высокий образовательный уровень и культура потребления), а не с возможностью там засветиться (низкая культура потребления и низкий образовательный уровень) при равной посещаемости. В этом и отличие м/у культурами потребления.

Давайте обсудим, как нам не обмануться на обучении

Я как–то уже писал про откровенные лохотрон "Бизнес-Молодость" и "Инфобизнес". Прельстившись обещаниями быстрой наживы, наивные мальчики и девочки несут свои деньги туда, где им расскажут, что "хорошо когда хорошо" и дадут пару бессмысленных советов из глянцевых журналов. Единственный мотив, который толкает этих людей на прохождение различных "уровней" – это лень. Даже не глупость (с ней бороться бессмысленно), а именно лень. Лень открыть книгу, лень самому найти полезную информацию, лень подумать. В результате "Бизнес-Молодость" рождает целое поколение "бизнес-идиотов" с огромным количеством копеечных ценностей типа жизни в Тайланде и подержанного Porsche, которые достаются бенефициарам исключительно по случайности и в рамках погрешности.

Но при этом пропагандируемый поверхностный подход (грамотно или нет – не важно, главное – агрессивно) распространяется как вирус по стране. И ладно, если бы это был только бизнес: в конце концов рынок отфильтрует нежизнеспособные бизнесы, "получающие триста тысяч чистыми". Но рынок обучения от таких людей страдает куда серьезнее. Ведь БМ и ИБ обучает не сколько зарабатывать, сколько обучать зарабатывать: писать книги и проводить семинары. Количество таких мероприятий и так было велико, но сейчас, подозреваю, начнется взрывной рост. Ведь самый успешный бизнес в кризис – это учить тому, как вести бизнес в кризис. Находящихся в шоковом состоянии предпринимателей зацепить на обещания весьма просто, поэтому количество неудовлетворенных таким обучением будет расти.

Очень сложно выявить критерии, по которым из описания семинара можно выяснить, разводка это или нет. И, собственно, предлагаю обсудить критерии, по которым можно быстро отфильтровать "правильные" обучающие программы от "не правильных". Точнее даже не образовательные программы (это совсем иное), а обучающие семинары и вебинары. Какими могут быть критерии? Репутация ведущего – безусловно. Прозрачность деятельности ведущего – тоже. Но есть еще и молодые отрасли и продукты, о которых посещающие семинар ничего не знают изначально... здесь уже сложнее.

В общем, если есть желание, давайте сформулируем. И грамотно сэкономим время и деньги. А заодно создадим еще и список правил для тех, кто готовиться к посещению таких мероприятий. Если получится, конечно.

Чтение и обучение. Взаимосвязь, которой может и не быть

Читать необходимо не для того, чтобы потом использовать или цитировать чужие мысли. Использовать необходимо и возможно мысли лишь свои собственные. Чтение же или любое иное восприятие мыслей чужих необходимо для того, чтобы понять, насколько ты сам прав в собственных рассуждениях и скорректировать их, а  порой и полностью пересмотреть.

Попытка применить услышанное, увиденное или прочитанное без переосмысления ("а давайте попробуем внедрить это у нас") напрочь убивает пользу, которую можно получить от новой информации. Именно поэтому постоянное активное обучение (читать книгу в неделю) скорее не полезно, а вредно. Глотая книгу с карандашом и маркируя полезное словом "применить" или восклицательным знаком на полях мы часто не оставляем себе времени на то, чтобы обдумать содержание этой книги. А ведь по-хорошему после прочтения, прослушивания или просматривания информация должна "осесть". Т.е. мозг должен ее переварить, отфильтровать и оставить наиболее ценное из содержания. То, что можно попытаться встроить в собственную картину мира и то, что может изменить отношение к решению тех или иных задач. Но это не день. Порой осмысление прочитанного может занимать весьма длительный период.

Но как мы читаем? Сначала сам формат подачи материала, где много красивых картинок и крупные шрифты - он упрощает процесс чтения. Значит читать можно везде: в собственной машине или транспорте, в перерывах, на прогулках, на пляже... Но если вы читаете не любовный роман, то чтение – это рабочий процесс. Процесс получения знаний. Который ни чем не отличается от других рабочих процессов. А сможете ли вы выполнять свою работу в переполненном вагоне метро? Разумеется, нет. Поэтому полноценное чтение требует своего времени. Рабочего времени на чтение. Все остальное не эффективно при условии, если вы занимаетесь самообразованием.

И это еще не все. Процесс самообразования требует конспектирования. К сожалению. Необходимо фиксировать свои мысли: на бумаге, в блоге, в Facebook или Twitter. Да хоть в Одноклассниках. Это очень и очень помогает – прежде всего придать стройность своим суждениям, исключить логические ошибки и элементарно лучше запомнить то, к чему привело чтение. Не обязательно делать это публично, но создавать собственную базу знаний (не из цитат, а из суждений) в этом постоянно меняющемся информационном потоке просто необходимо. Иначе все снова будет впустую.

Думаете, что это сложно? Вовсе нет. От вас ведь никто не требует писать литературные шедевры, а способность и умение писать напрямую зависит от того, сколько вы прочитали. И чем больше вы читаете, тем лучше вы пишете...

Пока не настанет тот момент, когда для того, чтобы что-то написать вам сначала не потребуется что-то прочитать.

Знания по требованию. Загадка третьих мест, стартаперов и сомнительных образований

В чем причина популярности многих весьма сомнительных с точки зрения обывателя образовательных проектов? Например TED или ИКРа? Крупицы знаний среди красивых рассказов о своем безоблачном будущем, о новом офигительном стартапе  - это их  суть. Фейс-трейдингом занимаются многие, и не только в брендинге. Но бешенная популярность такой образовательной программы как TED, откуда она взялась?

Это весьма странно, но исследования Survey Monkey показывают, что 82,4% стартаперов получают новую информацию и знания... от своих же коллег и только половина из них пользуется сторонними советами. Второй по популярности ресурс - это социальные сети и блоги... собственно своего же круга общения. Это во многом объясняет то, что в реальности образовательные программы, основанные на незавершенном опыте ("вот так мы задумали такую закрутанскую штуку и так начили привлекать инвестиции... все!") не дают возможности развиваться самим же стартаперам. Багаж знаний не увеличивается качественно, происходит накопление разносторонней информации об одном и том же. Но такая ситуация всех устраивает.

Во многом это объясняется очень простым фактом: большинство новых проектов рассчитывают быть проданными в течении ближайших трех лет после старта. Для этого нет необходимости копать глубоко в продукт, зато есть четкое понимание того, что необходимо сделать для привлечения инвесторов и последующей выгодной продажи проекта. "Номером один" на рынке желают стать значительно меньше, а стать в течение трех лет просто стабильной компанией - такая перспектива на последнем месте.

Из этого можно сделать весьма простые выводы, но цель заработать ставят перед собой лишь треть из опрошенных. Приблизительно столько же людей целью стартапа ставят формирование собственной креативной команды  (29%), а на третьем месте... собственное же обучение.

Последний момент наиболее интересен. 17% респондентов говорят о том, что целью создания коммерческой компании было самообразование. Т.е. получение практического опыта не после, а параллельно с получением знаний. И это совсем не укладывается в образовательную модель, которую мы привыкли.

Если раньше знания распределялись вертикально, от старшего учителя к младшему ученику, то сейчас обмен знаниями происходит горизонтально - внутри социальной группы между ее членами. Это очень удивительная штука.

Ведь действительно, для получения знаний нет необходимости учиться "азам". Все необходимое, "субститут учителя" можно найти в сети. Сначала информацию очень спорную и даже примитивную, для понимания предмета. А при интересе - идти глубже и изучать все больше и больше, формируя собственную компетенцию.

Но в чем фишка: вы не сначала получаете знания "скопом" и пытаетесь применить их на практике через пять лет. Все намного круче. Вы получаете знания on demand - тогда, когда они для вас важны и актуальны. Тогда, когда сами знания актуальны. А экзамены заменены куда более эффективным мерилом современного бизнеса - продажей.

Стартап в этом свете выглядит уже совсем по-другому. Стартаперы и их спонсоры инвестируют скорее не в проект, а в людей. Вместо приемных экзаменов - аккумулирование средств для старта. Вместо обучения - развитие проекта, включая приобретение опыта в финансах, маркетинге и коммерции. Вместо государственных экзаменов - место на рынке или цена сделки по поглощению. И убедить дать денег на старт порой куда сложнее, чем написать сочинение и сдать экзамен по истории.

Единственные, кто от этих экспериментов проигрывает - это мы с вами, потребители. Я помню ужасающую кухню из "третьих мест" при ценнобразовании без стеснения. Я помню криво работающие проекты и много всяких странностей. Но, с другой стороны, мы учимся а они, стартаперы, используют самый мощный из своих ресурсов - взаимную поддержку. Ведь, как мы помним, 82% от этой аудитории учится друг у друга. А значит - они друг друга поддерживают. И с набором компетенции сила "хипстеров-стартаперов", к которым мы относимся пренебрежительно, возрастет. Но мы ведем свой бизнес одиноко, а им свойственно стремление к коллаборации и поддержке. И кто победит в конкурентной борьбе лет через 5-10 - уже не понятно :-)