Сергей Славинский (slavinsky) wrote,
Сергей Славинский
slavinsky

О неприменимости бизнес-инструментов

У художников есть свой стиль. Свой стиль есть и у управленцев, и у бизнес-писателей, и у дизайнеров... Это хорошо и узнаваемо с одной стороны. Но с другой, чем дальше ты от искусства и ближе к товарно-денежным отношениям, тем больше стиль, собственная точка зрения и субъективное мнение ограничивают тебя же в принятии решений.

Я часто (если не всегда) пишу в ультимативной форме. Потому как писать о том как хорошо когда хорошо и о том что всё плохо если плохо – можно, но не интересно. Резкие формулировки порождают дискуссии, в рамках которых и возникает понимание поднятной проблемы и её решения. И чем острее дискуссия, чем противоположнее мнения – тем, на мой взгляд, интереснее. Но это касается обсуждения каких-то концептуальных идей и решений, способов и инструментов. При этом радикализм суждений, на мой взгляд, должен присутствовать на словах (добавляя им остроты), но не в делах. Agile или waterfall, итерационный или последовательный подход, перфекционизм в продукте или фокус на MVP, имидж или функция – в реальной жизни при решении бизнес–задач нельзя, на мой взгляд, придерживаться чего-то одного. И Сэт годен, и Филипп (Котлер, разумеется). Среди них мало кто ошибся фатально. Но всё зависит от конъюнктуры и потребностей. Нет какого-то единого знания, формулы, концепции – приводящей к успеху компании или продукта. Всё зависит от личной, субъективной цели. А она, как правило, иррациональна по своей природе. И следование ей заставляет порой принимать ультимативные и рискованные решения, излишне усложнять или упрощать процессы, игнорировать очевидное, надеяться на чудо. Т.е. вести себя неправильно, впоследствии рационализируя собственные достижения и вуалируя неудачи. Точно так же ведут себя и те, кто подобные концепции придумывает: мы видим лишь одну сторону медали. Потому как вторая – не продаётся.

Именно поэтому одно из самых полезных упражнений – это критическое рассмотрение популярных подходов, инструментов, советов. Не из-за мерзкого характера, портящегося с годами, а с целью выявить то, что утаил автор или не развил в своих размышлениях. Но цель такого подхода (если он не коммерческий) – не убеждение в ложности одних инструментов и эффективности других, а лишь трезвая оценка условий их применения. По крайней мере для меня – всегда так. Риторическое противостояние вовсе не означает практической неприемлимости. Это всего лишь исследование, расширяющее кругозор и дающее необходимую гибкость. Пусть и поверхностную порой.

А в гибкости – секрет успеха. В умении для решения каждой задачи выбрать свои инструменты. Для этого нужно знать их все. Со всеми достоинствами и недостатками. Это, конечно, идеальная картина. Но помните цитату Козьмы Пруткова про специалиста, который флюсу подобен? Такие специалисты нужны, но если ты претендуешь на имя дженералиста (каким должен быть любой управленец в современных условиях) – поможет только максимально широкий и глубокий кругозор. И дело не в количестве прочитанных книг или изученных кейсов – дело скорее в способности (или таланте) смотреть на решение задачи сразу с нескольких сторон, оставаясь беспристрастным по отношению к инструментарию :-)
Tags: бизнес
Subscribe

Posts from This Journal “бизнес” Tag

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments