Дизайнеры и не-дизайнеры: обсуждения чужих работ

Не так давно натолкнулся в фейсбук на пару интересных постов. Первый про то, что дизайнеры не понимают, зачем в бренд–буках необходимо всяческое "бла-бла-бла", одинаковое у всех компаний, а второе – почему дизайнеры не дружат между собой. В смысле того, что в российской сети нет ресурсов, где дизайнеры обсуждают свои работы, нормально общаясь и воспринимая чужий советы и критику. Т.е. всё вокруг дизайна и, мне кажется, здесь есть взаимосвязь.

Я, честно, не знают и в мире таких ресурсов, где бы дизайнеры общались между собой. Одно дело школа, другое дело – "обсуждение проектов". Почему такого нет, а Behance полон лайков и постов обожания? Да потому как в этом нет смысла. Да, забавно читать, как кто-то комментирует логотипы: хоть Лебедев, хоть какие-то персонажи рынка брендинга и дизайна. Такое занятие – демонстрация собственной глупости. Потому как плохую работу комментировать нет смысла (она ведь уже сделана и принята), а хорошую тем более. Поэтому комментарии сыпятся от тех, кто хочет показать ими свою значимость. Т.е. от страдающих. Ок, пусть будет так. Но это лирика. Есть и более понятное и логичное обоснование.

Мы оцениваем не качество "дизайна", а впечатление, которое он производит и след, который он оставляет в нашей памяти. Поэтому истинная оценка рождается, когда оценивается не работа из портфолио, а столкновение с дизайном (и продуктом) в реальной жизни. А реальность такова, что без контекста дизайн восприниматься не будет. Вам не понравится упаковка с продуктом, если она будет стоять на липкой и грязной полке в крошечном плохоосвещенном подвале. И уж тем более в сопровождении неприятных запахов. Про какую свежесть будет рассказывать дизайнер? Вам не понравится дизайн, если цена будет очевидно отличаться от разумной в ту или иную сторону... и так далее. Именно поэтому комментировать "кусочки" типа измененного логотипа – это признак непрофессионального подхода. Уж тем более критический разбор, когда его никто не спрашивает.

А теперь подумайте, как можно правильно оценить дизайн, вырвав его из контекста. Вырвав его из конкурентной среды... Я помню обсуждение ресталинга Audi: "ну подумаешь, поменлись кольца – это сможет любой дизайнер сделать". Кольца отрисовать – возможно. Но суть была в том, что поменялся не логотип или стиль, а поменялись автомобили. Поменялся "язык дизайна", где логотип и стиль является следствием, а не причиной. Но этот подход дизайнерам не близок – они не привыкли работать с содержанием – только с формой.

И здесь начинается самое главное. На свете есть много профессий, так или иначе связанных с дизайном. Как в маркетинге есть исследователи, а есть копирайтеры. Так и в дизайне есть разработчики технологий, а есть типографы. Есть иллюстраторы. Есть те, кто занимается графикой, айдентикой и т.п. Но если мы говорим о дизайне, как об основной профессии – то её суть – это работа с содержанием и смыслом. А для всего остального есть "помощники". Чаще всего дизайнеров путают с типографами и иллюстраторами: но они не создают смысл, они работают по четкому техническому заданию: выразить то-то такими-то инструментами. И им, безусловно, вся информация бренд-буков кажется "бла-бла-бла", потому как их задача – не создать смысл, а создать оболочку, формирующую образ.

Об определениях можно спорить сколько угодно и оставаться правым в своих убеждениях. Но опять же речь не о форме, а о содержании самого подхода: если вы не вникаете в суть – то скорее всего ваша работа полезная и нужная, но суб-дизайнерская. Тогда правильной стратегией будет фокусировка на выполнении какой-то одной работы – например, типографической. Но можно ли обойтись "пуговицами", когда необходимо создать пальто? Нет. А задача дизайнера – именно в этом. И осознавая, что по демонстрации этих пуговиц (есть к ним претензии или нет – не суть), невозможно сделать выводов о дизайнерской работе в целом, о том как продукт взаимодействует с потребителем, он просто не видит смысла в том, чтобы обсуждать ту или иную работу. Пусть этим занимаются потребители – это будет самым правильным решением. Хотя, на мой взгляд, так и в любой другой области должно происходить, благо, возможности есть...


Posts from This Journal by “дизайн” Tag

Дизайнеры создают ощущения («впечатления» — из вашего текста). Здесь вы правы. Но кто мешает дизайнеру создать ощущение того, что логотип — это часть большой работы. Хорошие дизайнерские кейсы в портфолио воссоздают атмосферу и логику создания дизайна.

Но даже без такого контекста можно оценить интеллигентность решения логотипа. Мой опыт общения с членами жюри Золотой Блохи показал, что мы одинаково оценили победителей независимо друг от друга. Но оценили только по эстетике и функциональности логотипов. Не по маркетинговой пользе. Глупо оценивать то, чего не видишь. Само собой, для бизнеса нет пользы от конкурса логотипов, вывешенных на белом фоне. Для дизайнеров (ремесленников) польза огромная.
Когда оценивающие сами не знают что называется словом "логотип", это становится еще более забавным.

"Оценить интеллигентность решения логотипа" – можно, ради бога. Им можно восхититься, за него можно порадоваться. Но участвовать в конкурсе, где логотипы сравнивают – это, с моей точки зрения, полнейшая глупость. Как для конкурсантов, так и для жюри.

Хотя "глупость" в смеси с "самолюбованием" это в данном сегменте скорее норма, чем исключение.
Часто всплывают комментарии про то, что называть логотипом, а что не называть. Поделитесь вашим мнением о термине?
Это очень просто. (И мнение вовсе не моё, а правильное). Логотип в переводе с греческого – "отпечаток слова". Т.е. это начертание названия. А изображение называется "знаком" (еще используются термины "идеограмма" или "символ"). Кстати, в английском для его обозначения используют слово logo. Но между logo и logotype разница такая же, как между stereo и stereotype :-)



Edited at 2016-03-17 10:44 am (UTC)
Логотип — слово из бытового словаря. Это осознанный выбор специалистов, говорить ли на узкопрофессиональном языке или на языке заказчика, который называет логотипом любую миниатюру, будь то изображение, начертание или комбинация, когда пойди разбери, слово перед тобой или графика. Думаю, дизайнеры понимают разницу и осмысленно называют логотипом все подряд, а не только начертание названия.

Если уж стоит задача быть однозначно понятым, то есть Гражданский Кодекс со своими "словесными" и "изобразительными" товарными знаками. И если заявляться в роли эксперта, то логично употреблять такие термины, а не бытовые, рискуя быть недопонятым то коллегой, то заказчиком.
Если коллеги не обладают базовыми знаниями – может стоит сменить коллег? А клиентам надо объяснять что правильно, а что нет. На мой взгляд.
Везде коллеги одинаковые, как ни странно. Вот и коллеги из Пентаграмма говорят: не парьтесь, логотипом сейчас называют все, что угодно. http://www.fastcodesign.com/3034007/whats-the-difference-between-a-logo-and-a-symbol
Мне кажется они ровно об этом и говорят. Если обиходно – логотипом называют всё подряд. А если подходить педантично, то разница есть. Вопрос лишь в том, чем вы заняты: если работой - то наплевать как называется. Но чтобы судить или учить – вы обязаны дать корректное определение. А как с ним дальше уже будут обращаться – не суть. А плодить безграмотность всегда можно успеть. Как и научиться есть руками вместо ножа и вилки: одно дело, когда ты ими умеешь пользоваться, но ешь бургер из бумажки, и другое дело – когда ты только руками есть и умеешь.

Считаешь себя крутым – так будь им. Я так думаю. А когда гонора много, а в голове каша – это по-другому называется :-)

Edited at 2016-03-17 11:00 am (UTC)
Иногда выбор стоит между быть крутым и быть не понятым. Многие из нас не Уорхолы)
С этим согласен полностью: «Но чтобы судить или учить – вы обязаны дать корректное определение». Спасибо за дельную беседу.
я зарегистрировал в германии в патентном отделе свою марку,
состоящую из картинки и слов. В германии это так и называется:
bildmarke und wortmarke. однако, это рассматривается как лого
(здесь все говорят лого, а не логотип), то есть как единое целое,
состоящее из картинки и слова (слов).
т.е. logo у англов это таки картинка, а не буквы? почему им можно, а нам вы, выдавая свое мнение за правильное, запрещаете?
Вы, наверное, не дочитали. Если вы тычете пальцем в яблоко на смартфоне и говорите "это логотип Apple" – это будет не правильно ни там, ни здесь. "Лого" – понятие более широкое. Про это даже в Вики подробно написано.

Мне лично все равно как в это назовёте. Сам лого – мелочь, а уж его дефиниция и подавно.
В виде исключения можно отметить давнюю рубрику "Советы" на сайте "Дизайн-бюро Артёма Горбунова": http://artgorbunov.ru/bb/soviet/. Конструктивная критика без спеси. Советчики часто полностью переделывают работы, поясняя и снабжая ссылками на правила.

Edited at 2016-03-17 01:16 pm (UTC)
Есть, мне кажется, большая разница между тем, когда у тебя попросили совет, и когда ты его дал по своей инициативе :-)
Машина со страшными сиденьями может ездить, но покупать её будут реже. А если это машина, например, госслужб, то им придётся на ней ездить и терпеть. И почему интересно критиковать сиденья будет глупостью.

Критика бывает разная, как и логотипы, которые критикуют. Вы точно так же не приводите конкретики и выглядит это как «демонстрация собственной глупости». Еще забываете про опыт и сложившиеся паттерны восприятия и поведения. Иногда можно почти со 100% точностью сказать, что будет работать, а что нет.

«плохую работу комментировать нет смысла». Верно, если её точно не будут переделывать, не увидят эту критику и если это не послужит уроком другим. Критика для того, чтобы дизайнер увидел свои ошибки и не повторял их.

Не всё меряется деньгами.

Есть дизайнеры, которые работают и с содержанием и с формой.

Очень самоуверенный и однобокий пост, простите. На мой взгляд, хуже чем не прошенная критика «кусочка».
Ну как можно обсуждать дизайн в сети, если при обсуждении нужно постоянно рисовать?