Sharing как новая парадигма потребления

Сейчас очень сложно найти человека без кредитных обязательств. Покупка автомобиля, квартиры, дорогих товаров длительного пользования в кредит – это уже скорее норма, позволяющая нам с одной стороны получать блага здесь и сейчас, но с другой – существенно переплачивать. Жизнь – непредсказуемая штука, поэтому не воспользовавшись сейчас, можешь просто не успеть воспользоваться никогда. А как жить, не вдохнув в себя особый запах кожи BMW или удушающий аромат совершенно новой квартиры (в которой забыли предусмотреть приточную вентиляцию, разумеется). Жить в долг – совершенно нормально, особенно если будущие доходы гарантированно обеспечат вам покрытие этого долга. И даже размер его не имеет особого значения – это здоровый финансовый подход. Но конкуренция (sic!) вынуждает компании применять все новые и новые ходы, поэтому финансовые инструменты привлечения потребителей, переставшие быть эксклюзивом какого-то одного игрока, исчерпывают себя. Даже организация собственных банков для финансирования покупок – уже прошлое.

Именно благодаря острой и свободной конкуренции на рынке появилась и обретает популярность совершенно иной способ удовлетворения собственных потребностей: не через обладание инструментом удовлетворение, не через владение, а через пользование. Прокат, если хотите.

Если отбросить таймшеры, популярные в 90-х, то такой способ долевого (кооперативного по-сути) владения набирает обороты  , а много где уже популярен достаточно давно. Ведь покупка в собственность неэффективна для дорогих товаров в подавляющем большинстве случаев – и на всём, что не используется постоянно – можно сэкономить. Airbnb (изначально) предлагал экономить на квартирах. Тарифные планы у мобильных операторов – экономить на покупке самих аппаратов. Но ведь и стиральную машину вы используете не круглосуточно? Отсюда популярность прачечных. Carsharing ползволяет использовать автомобиль как тебе удобно, но не покупая его... И многое, многое другое. Sharing (разделение) становится все более и более востребованным, а диджитал-технологии позволяют сделать его сверх-удобным. И в этом поле лежит очень много будущих инновации.

Конечно, нам, выросшим в советской бедности и лишениях, этот подход глубоко противен. При всём нашем советском прошлом, основанном на общих и общественных благах, делить с кем–то правообладание кажется противоестественным. Неуважение к чужому, но трепетное отношение к своему – это реальный барьер, преодолеть который будет сложно. Но – можно. Потому как выгод этот подход несет куда больше, чем разочарований. И он существенно меняет качество жизни, позволяя не переплачивать, а отдавать ровно столько сколько ты хочешь, за что ты хочешь и когда ты хочешь. И гибко реагировать на изменениие уровня своих доходов – в режиме реального времени. И это ведь прекрасно.

Да, это противоречит главному принципу сведения к нулю постоянных издержек. Но гибкость предложения – вот в чём прелесть. Уменьшилась зарплата и ты пересел с привычного "расшаренного" новейшего S-klasse на новейший C. Не продавая одно и покупая другое, а прямо сразу. И так – во всём. "Шаринговый" подход (хотя если быть точнее, то это "пользование, но не обладание" и подход скорее сервисный) снижает практически до нуля стоимость перехода от пользования одним продуктом на пользование другим. И так же быстро вернуться обратно.

И, что самое важное, этот подход выгоден всем игрокам: и тем, кто пользуется и тем, кто это пользование предлагает. Жаль только, что в России это еще долго будет невозможно. Эти блага получают лишь те, кто научился уважать частную собственность. И не свою, а чужую. Хотя... – всё зависит от аудитории.

Posts from This Journal by “маркетинг” Tag

положим один из "владельцев" перегрел двигатель или ухайдокал акпп. расходы кто понесет? в каких пропорциях?
Я поэтому и говорю об уважении к чужой собственности. Такое в реальном мире просто невозможно.
у меня есть коллеги в "первом мире". из общения с ними у меня не сложилось впечатления, что carsharing - это очень актуальная тема. довезти кого-то куда-то - это да, нормально. а если за руль - ходите в car leasing.
Есть субъективное мнение, есть реальность. Они могут совпадать, а могут и различаться. В любом случае это только гипотеза, которую рассматривают все крупные автомобильные производители. В конце концов – это зависит от них :-)
по-моему, это утопия. поживем - увидим. а производители такие няшки.. им разреши - они у нас автомобили отбирать будут, потому что новая модель вышла.
ну смотрите: мобильная связь, программное обеспечение, сервисные услуги для домашних хозяйств, книги, производственные площадки, офисные помещения – это уже существует. Уж не говоря об аренде одежды. Штука в том, что подобные сервисы давно доступны, но в узких сегментах. По мере падения барьеров расширяются и рынки. А добавить к этому проблемы с трафиком, экологией и т.д. – получите самый вероятный из возможных сценариев развития.
про мобильную связь не понял - имеется ввиду привязка к оператору? так телефон же все равно у одного пользователя?
ПО - не портится. всякие сервисные услуги - это аналог car leasing скорее? офисные помещения - не портятся. состояние книги можно понять с первого взгляда и они не сильно портятся. во всех этих случаях риск минимальный.
Sharing – это лишь один из подходов. Как пример, когда расходы минимизируются. Но в целом – я про пользование вместо обладанием, а не про покупку "на троих". Это снижает стоимость доступа к благам. Первый шаг – появление, например, Uber Black, дало возможность прокатиться на заднем сидение S-klasse тем, кому такое совсем не грозит в среднесрочной перспективе. Снижение барьера – да, однозначно. Плюс иной уровень комфорта. Дополнительная ценность. Каждый год менять iPhone на новый не тратя денег на покупку – тоже новая возможность. Автоматически пересаживаться на новый автомобиль вместо устаревшей модели – тоже приятно... И так далее.

Проблема в том, что мы не привыкли считать стоимость владения. Отсюда такой бравый настрой. Но когда выясняется, что реальные расходы на автомобиль, например, куда выше, чем мы привыкли полагать (добавьте потерю стоимости, цену сервиса и страховки, переплату за кредит), предложение сэкономить миллион в год, но поездить на авто, в котором ездит кто-то еще – может показаться не таким и плохим :-)

Всё относительно. И всегда есть возможность купить, как по-старинке. Для любителей обременений :-)
вот я как раз полагаю, что при условиях: 1) значительных капитальных затрат 2) достаточно частого использования 3) риске порчи - схема шаринга не работает. прокатиться на S-klasse - это все же не "пользоваться" им в нормальном понимании, когда ты вышел из дома и поехал куда нужно. все эти переплаты, которые выше перечислены, в конечном счете оплачены конечным пользователем.
"общее" пользование, подразумевает меньший срок эксплуатации (пофиг, не свое же). меньший срок эксплуатации подразумевает более дорогую амортизацию. кто этот пир вещизма оплатит?
Вы исходите просто из "пофиг, не своё". Но это же не правильно. Всё равно что "никто не пользуется ножом и вилкой, все едят руками". Здесь можно ряд надолго построить. Но не умеешь пользоваться – получи Daewoo Matiz задорого. Умеешь – вот тебе S-klasse и дешево. В этом и фишка. В этом и новый толчок к развитию. Понятна не только компания, но и пользователь. Причём, еще до того, как он сделал первый заказ... Big data здесь как раз является серьезным стимулятором взаимоотношений. Раньше этой вводной не было. В этом и отличие (в том числе).
тут нужно определиться.. речь, насколько я понимаю, идет о фактически долговременной аренде. то есть кто-то сделал кап.вложения, накупил машин и сдает их в аренду. этот некто так же берет кредиты для покупки парка. страхует риски разных нехороших ситуаций. это все не ново. а Вы предлагаете слегка снизить эти риски для аккуратных клиентов. ну.. может быть..но это все равно просто аренда. которая при более-менее регулярном использовании едва-ли будет дешевле? удобно - да, вероятно. но любое удобство должно быть оплачено?
Например, футурологи Mercedes-Benz предполагают, что производитель будет сдавать машины в аренду, а не посредник. Сама арендная контора в нынешнем виде перестает быть необходимой в принципе. В этом и разница. Хотя любое пользование вместо обладания – это аренда. Только теперь она обладает совершенно иной ценностью.
вот я об этом и говорил - "отбирать машины" :) а там они включат кучу условий, как у банков: хочешь вернуть раньше оговоренного срока - плати штраф, переборщил с километражем - плати штраф и проч. в результате окажется, что самому владеть автомобилем в долгую, пользоваться разумно - выгоднее.
Вы все время ссылаетесь на покупателей, которым сегодня нужно зеленый автомобиль, а завтра красный. и которых якобы интересует стоимость владения. я думаю, что кто-то их тешит этой стоимостью владения. что-де они вот такие продуманные, а на самом деле на их слабостях к разноцветным автомобилях зарабатывают приличные деньги :)
в целом - ничего, наверное. просто еще тысячу лет не долетим до Марса :)))
А про пользование автомобилем самому – да, безусловно. если вы владелец такси, например, и им зарабатываете на жизнь. И то это еще далеко не факт, потому как входной билет стоит дорого.
Это хороший дополнительный выбор к привычному обладанию вещами.

Могу добавить, что в Москве точно именть свой автомобиль это роскошь. Даже такси дешевле раза в два, а общественный транспорт часто быстрее. Не так мало людей умеют считать деньги и понимают это.
Нужно европейское отношение к собственности и мощная страховка. Пока что это направление поддерживается дикой рекламой монополистов, захвативших рынок и распыляющих деньги инвесторов. В России не пройдёт для чего-то более менее ценного.

Согласен. Но повод для размышлений должно дать. Ведь так можно существенно снизить барьеры на многих рынках.
Все правильно, я давно об этом думаю.

Но многие вещи стали стоить настолько дешево, что делить их глупо. К тому же ресурс их уменьшен производителем пропорциональо удешевлению. То есть, грубо говоря, если гонять в хвост и в гриву стиральную машину за двести долларов, она навернется хорошо если дожив гарантийный срок. А та, которая рассчитана на круглосуточную эксплуатацию, типа ландроматов, уже стоит других денег.

Только вот насчет того, что трудно найти человека без кредитных обязательств -- не согласен. В моем окружении это скорее норма.
Это работает только в сферическом вакууме. Вот есть система Microsoft Azure - это PC-sharing. Когда тебе не нужна мощность - платишь мало, когда нужна - арендуешь себе ядра, оперативку и летаешь на форсаже.

И реально - народ из MS показывал таблички, говорил про окупаемость и тп. Хотел бы я на них посмотреть сейчас, когда они рассказывают кповерившим лиентам, что за sharing теперь нужно платить чуть-чуть больше... Процентов на 70
Sharing - это все таки совместная аренда (одновременное право пользования).

Приведенные примеры Airbnb и CarSharing - это все же обычная аренда.

Когда говорят о Sharing, чаще подразумевают profit sharing - то есть совместное распределение прибыли.

Например, пригласили несколько слушателей Сергея Славинского для проведения занятия. В чем профит: Сергей за ту же сумму что для одного слушателя принем больше информации уже для нескольких, обошлось им это дешевле.
Мы так в доме содержим вахтера, оплачиваем шлагбаум, работы на территории. ЖКХ и расходы на содержание дома, к сожалению, регулируются другим образом, не шарятся.
То есть если мы, условно, взяли станок для печати денег совместно и каждый напечатал столько, сколько ему нужно - это вроде Sharing?
А аренда квартир и машин - получается, не Sharing?

>И, что самое важное, этот подход выгоден всем игрокам: и тем, кто пользуется и тем, кто это пользование предлагает. Жаль только, что в России это еще долго будет невозможно. Эти блага получают лишь те, кто научился уважать частную собственность. И не свою, а чужую. Хотя... – всё зависит от аудитории.

Не совсем понятно. Аренда и уважение к частной собственности: в чем противоречие?

Edited at 2015-11-24 12:15 am (UTC)
Нет уважения – не будет и дешевой аренды. Не будет дешевой аренды, выгоднее приобрести в собственное владение.

А суть в том "что обычная аренда" вовсе не обычная. Вы посмотрите на продукт, на то как его получают. Конечно, airbnb очень сильно изменился – от airbed & breakfast они ушли слишком далеко, собрав аудиторию "не-любителей-отелей". А carsharing собрал аудиторию "не-любителей-проката". А суть та же самая.
Sharing - это бедность
Сергей,

Sharing - не от хорошей жизни, это от невозможности купить, парковать, страховать, обслуживать и ремонтировать автомобиль. Понимаете? Когда вообще не светит. Нет денег ни на первый взнос, ни на последующие выплаты. А в "будущие гарантированные доходы" никто не верит. Есть долг за университет и на кредитной карточке.Денег нет и не будет. Сохранить бы работу за 10.50 в час (минимальная оплата труда в провинции Бритиш Коламбия, Канада) - это большой успех.
Никто в здравом уме не собирается делить стиральную машину - хотя бы из понятий брезгливости. Вы бомжа с Vancouver Down Town East Side видели? В небольшой квартирке с потолком в 2.40 м нет места для стиральной машинки. И сушить белье там негде. И средний класс топает в coin laundry, стирать и сушить свои дешевые тряпки. И вовсе не мечтает о развитии Sharing. Мечта обратная - свой дом, своя машина, своя стиралка - свой мир, желание отгородиться от реальности каждого дня.
И советский подход здесь не причем. И сказки про бедность и лишения. И мерседесы с БМВ. Никто их "шерить" и не собирался.
Я думаю ваш пост исказил реальность и может дезинформировать читателей.

Фролов Александр.
Житель Ванкувера с 2007 года.
Re: Sharing - это бедность
Александр, рад слышать )

Безусловно, можно и с этой точки зрения посмотреть. Но мотивация "я бедный, поэтому – шеринг" – не факт что сработает. Экономный, расчетливый, разумный. Но никак не бедный. Шеринг яхт (недавно обсуждали) – не развился. Да и многих вещей – почему? Потому как легче и проще купить и обладать. Безусловно.
Но для тех, о ком вы пишете – это еще один способ улучшить своё состояние и даже самооценку прямо сейчас. И на этом многие фокусируются. Посмотрите на российские "платиновые" карты, на H&M с капсульными коллекциями от известных дизайнеров – это всё отвечает потребностями покупателей в самоидентификации и т.п. – причем здесь и сейчас.

Поэтому мне кажется, что здесь нет искажения реальности. Просто взгляд с другой стороны, с "продающей".