Изменчивость взглядов как плюс и в бизнесе и жизни

Почему-то считается, что менять свое мнение как-то неприлично. Не просто не по-мужски, а как-то вообще "не так". Отказываться от своих слов и всё такое. Но на мой взгляд это совершенно логично, что знания сегодняшние даже в чем-то противоречат знаниям вчерашним. Мысли и идеи, созданные ранее совершенно логично могут оказаться не верными, т.к. мы постоянно развиваемся и обрастаем новой информацией, которая может привести к выводам, отличным от вчерашних.

Иногда перечитывая свои старые посты наталкиваешься на подобное. То, во что верил вчера – оказалось сегодня совершенно не верным. Ведь менеджмент и маркетинг таковы, что в них исключительно мало инструментов, не вызывающих сомнения. Можно использовать всем и всё: лишь в зависимости от ситуации, состояния рынка, желаний потребителей и собственников. Невозможно представить себе что-то работающее всегда и что-то, не работающее никогда. Речь можно вести лишь о разных вероятностях. Именно поэтому постоянно пересматривать свои взгляды и подходы не просто полезно, а необходимо для поддержания высокого практического уровня. Со своей стороны задача теории скорее не в пересмотре подходов, а в постоянном развитии их с тестированием на релевантность современным условиям. И это хорошо видно по работам 50-летней давности. Ведь, например, рассматриваемая Друкером исключительно ценовая модель конкуренции – сильно видоизменилась. Точно так же изменилась и модель дифференциации, представленная Траутом, одни принципы и подходы замещаются другими, более адаптированными к соверменной среде и, в конце концов, к современному бизнесу с постоянно снижающимся образовательным барьером.

В любом случае, "постоянство мыслей" или taft-minded – не является положительной чертой. История показывает, что среди людей, которые чаще всего оказываются правыми основная часть – это те, кто часто передумывал. Т.е. менял свою точку зрения на иную и даже противоположную, не стесняясь в этом признаться. Это – полезный навык. Не просто признать свои ошибки, но еще и занять противоположную сторону. Постсоветская рефлексия не дает освоить его полностью (ведь большинство из нас учили по-другому), поэтому вне зависимости от сферы деятельности, ориентации и политических взглядов, упертости в нас значительно больше, чем здравого смысла. Но если осознать, что нет ничего постыдного в том, чтобы с ростом менять взгляды – будет и легче и эффективнее. Одна проблема – для этого надо постоянно расти.

Recent Posts from This Journal

Как при этом соотносятся гибкость и сфокусированность?
(В какой момент, например, надо переставать производить ксероксы?)
Мне кажется, это разные категории совсем. Я про людей, а не про стратегию. С другой стороны, её определяют именно люди. Но среди них меньше ошибаются те, кто чаще меняет свои взгляды, "передумывает". А сфокусированности это никак не мешает, на мой взгляд. Ведь сфокусированность – она про процесс, а гибкость – она про подход. Можно гибко перефокусироваться )
Тема на самом деле очень интересная. Верность чему vs изменение под воздействием чего?
Но прошу прощения, я сегодня туплю и плохо формулирую
Ну вот пример. Вы верите в Деда Мороза. Но появляются факты, доказывающие однозначно, что его нет. Есть два пути: смириться с тем, что его нет или обвинить в подтасовке фактов мировую закулису и продолжать верить. Чаще всего мы выбираем последнее, потому как нам комфортнее в привычной среде и не хочется адаптироваться под новую. Это разумное решение - ведь "то, на что я потратил годы (свой ресурс) не может быть не верным". Мы получаем получаем верность своим ошибкам )

Ведь передумать = признать предыдущие знания (и время, затраченное на их получение) ошибочными.
Это как раз неинтересно.
Интереснее оказывается, когда "эта программа была глюкалом в прошлой версии, поэтому лучше с ней не связываться". А ее, по слухам, вдруг починили. Или наоборот "эта программа всегда была клевой", а потом вдруг разонравилась.
Ситуации, когда и продолжение старой линии поведения, и переключение на новую будут ресурсозатратными.
В этих ситуациях выбор действительно бывает сложным.
И нет, не всегда осваивание нового окупается.
Да, очень знакомо. Обучаемость с гибкостью часто зовут беспринципностью: "Ну, у тебя же должна быть позииииция!"
И почему-то она должна быть одна навсегда по каждому вопросу. И, кстати, эти же люди годами подходят к тебе с одной и той же меркой и делают далеко идущие выводы на основании давно устаревшей информации. И смотреть на это странно. И да, я согласна, что там где-то порылось советское воспитание, потому что чем больше человеку досталось Союза, тем больше шансов, что он провернет этот фокус.
так и есть
часть людей вообще не могут поверить что не существует статики в определеных сферах
почему-то им нравится думать, что если они чему-то научились 15 лет назад, то это навсегда
сразу вспомнила растерянные физиономии менагеров, которые упрекали меня в том, что как же так? ведь три месяца назад ты говорила совсем другое
как же жить? мы же все наизусть заучили что нужно втирать чтобы орать и впаривать продвижение, а ты говоришь, что теперь это не работает?
ты давай, либо определись с тем как оно там устроено на века, либо мы будем считать тебя вульгарной вруньей

я не думаю что советское воспитание имеет такое весомое влияние на рубероидность некоторых личностей
я делаю ставку на лень
Лень - это отдельный разговор (ибо я считаю, что лени не бывает, но тут этот тезис мы разворачивать не будем, а то замусорим Сергею журнал )) Но у меня есть подозрение, что изменчивость мира - это тревожно, неизвестное пугает и тот факт, что неизвестным может в любой момент стать что угодно, сносит крышечку. Поэтому надо всеми силами развидеть перемены и не думать ни в коем случае о них.
А Союз я помянула ровно потому, что там изменений могло не быть десятилетиями в любой отрасли - было время успокоиться. А потом бац! И вот оно, забытое чувство тревоги - ааааааа!
Один старина Мур прав уж столько лет.
Но и он уточнял себя.