Инновационное высокомерие

Среди новогодних подарков затесался Furby Boom, почти на семь часов изолировавший племянницу от компании взрослых. Это небольшая мохнатая кукла, которая двигается, разговаривает, поет и меняет выражение жидкористаллических глаз – самодостаточная игрушка сама по себе, но подключив ее к iPad мы получили совершенно новый продукт. Приложение от Hasbro не просто помогает настроить игрушку, но еще и учит в игровой форме правильно питаться, зарабатывать и тратить деньги, развивает логику. И это все помимо того, что игрушка учит заботиться об окружающих, меняя свой характер в зависимости от отношения к ней... В общем, я покорен. Это высокие технологии на стыке материального и виртуального мира с очевидной пользой для развития. (Правда, на следующий день ребенку был срочно куплен свой планшет, что несказанно его обрадовало). А сколько возможностей для развития получит этот продукт в будущем... (это уже мысли маркетолога).

Но это удачный пример того, как технологии и инновации вписываются в нашу жизнь. Стремление сделать самые крутые и передовые продукты существует у многих компаний, но всегда ли это хорошо? Попытка сделать что-то не просто лучше других, а сделать нечто совершенно новое заставляет компании тратить колоссальные деньги на то.... что нам совершенно не нужно. Часто это продукты, которые опережают и время и потребности. Но еще чаще – это побочный продукт корпоративной высокомерности, которая застравляет компании тратить миллионы и миллиарды лишь для того, чтобы доказать себе, что они номер один. Совершенно забыв о потребителях. Пичкая свои продукт крайне высокотехнологичными, но никому не нужными функциями или опциями многие стараются одержать верх в конкурентной гонке. Так появляются телефоны с NFC, факт присутствия которого был конкурентным, но никому не нужным преимуществом. Так появляется гигантское количество опций в автомобилях, но при этом стеклоподъемники, работающие в одно касание так и остаются опцией...

Примеров таких абсолютно ненужных потребителю разработок, которыми гордятся компании – масса. Google Glasses, прозванные Glassholes – были крутой, но бессмысленной и неудобной штукой. Такими, возможно, будут и Apple iWatch – это зависит теперь от разработчиков приложений. Выращенное в лаборатории мясо – штука затратнее и еще более бесперспективная, чем эти гаджеты. А роботы по уходу за престарелыми или детьми? Таких примеров – огромное количество.

Конечно, с прошествием времени технологии адаптируются под нужды потребителей: выращивание органов "на ура" воспринимается пациентами. В отличии от любителей стейков, резко негативно высказывающихся по поводу "пробирочной" говядины. Те же роботы могут работать в экстремальных условиях, но детей и стариков должны сопровождать люди... Планшеты, спутниковые телефоны – мы знаем много несвоевременных продуктов, на которые  тратят не только деньги но и время люди и компании, для которых обладание инновационным продуктом важнее, чем создание продуктов, удовлетворяющих реальные потребности людей.

А ведь такие продукты создаются, фактически, за счет потребителей. Но высокомерие компании бывает на столько велико, что эти самые потребители совершенно не имеют голоса тогда, когда инновации создаются и внедряются. Их ставят перед фактом: есть такая штука и мы считаем ее крутой. Каково же было удивление, например, того же Google, когда выяснилось, что такой удобный девайс как очки – никому не нужен...

Но здесь есть один нюанс. Мы так рассуждаем тогда, когда инновация была не воспринята рынком. Но ведь бывают и такие компании, которые решая за потребителя – не ошибаются. В чем же их секрет? В том, я предполагаю, что инновация не является для них конкурентным преимуществом. Куда важнее опыт пользования. Куда важнее не удивлять, а делать черную работу...

Именно поэтому стоит трижды подумать перед тем, как начинать рассказ о компании со слов, подобных "мы динамично развивающаяся инновационная компания". Может вы совсем другие? Инновации – это не панацея. Чаще всего стремление к инновациям – это амбиции. И не факт, что инновационное значит лучшее. Все зависит не от того что вы придумываете, а от того – о ком или о чём вы думаете в процессе.

Ребенку надоедает за пару дней, с планшетом за 4 дня. Валяется где-то спит с августа Furby.

А вот фиг!
Все дело в моменте, когда выходить на рынок.
в 30е разорялись гиганты, которые делали звуковое кино.
В 80е эпл с графическим интерфейсом терпела убытки.
В 90е та же эпл с планшетами всерьез попала на деньги...


но, если угадал момент - джекпот велик. Андроид айпады с графическим пальцетыкательным интерфейсом лет семь догонял.


что сейчас технология на грани взрыва?
-еда печатаемая на принтере?
-порнуха с записью тактильных ощущений?
-лекарства создаваемые под геном?


можно пробовать...
но всегда можно обанкротится на пятилетие-десятилетие опередив рынок!



Edited at 2015-01-05 08:25 pm (UTC)
Здесь еще важный момент – это то, что от тебя ждут потребители...
если думать о том, чего ждет потребитель, никогда не случится инновации, ну же?
А здесь тонкий момент. Сами знаете, я от потребителей ничего хорошего не жду (в плане идей для роста), а вот встав на его место, думая как он... это уже немного другое. Не анализировать то, что он скажет, а подумать за него :-)
опять таки, не соглашусь. не можете вы "думать как он", если умеете и знаете больше. это как от программирования скатиться до пирамидки с кольцами. вы будете делать "для себя", и если это "для себя" окажется удачным, будет "биг бадабум". да вот хоть ай-под вспомнить..
Допустим. Но что если представить по-другому. Очень показательно на кухне: когда ты попробовал много различных блюд, ты начинаешь в этом невольно разбираться, воспитываешь вкусовые рецепторы. И попробовав всё + зная привычки/вкусы своих знакомых – можешь предложить то, что им точно понравится и будет значительно вкуснее их обычной еды. Так и во всем остальном. Зная больше ты просто помогаешь делать шаг вперед. И если этот шаг очевидно полезен, тогда его сделают с удовольствием. От пирамидки к программированию.
Допустим, конечно. Но описанное Вами называется "эволюция", и такой путь есть, и вполне удачен для многих. Но мы же говорим о большем?))
Да :-) Просто не очень понятно, кто стоит во главе эволюции (если не считать креационистов). Но в эволюции коммерческой часто бывают тупиковые ветви... и многие из них появляются потому, что компания создает что может, а не что нужно.
в любой эволюции бывают тупики, как в любом движении, вне зависисмости от его типа. но я дискутитрую с определенным тезисом - "желанием потребителей". а это всегда тупик. мы не знаем, чего хотим. правда. мы даже Бога умудряемся понимать 1 000 000 способов и тут же извращать всё лучшее, что он нам дал.
Да, надо поменять "желание потребителя" на "нереализованную потребность" – тогда, наверное, все станет на свои места. Я не хочу есть мясо из пробирки, но не возражаю против органов, выращенных подобным способом.
Я бы предположил, что авторы всех прорывных инноваций в первую очередь находили нереализованные потребности (или создавали новые, кстати :-)), о которых потребитель даже не задумывался (а что, можно было?! © %-)), и блестяще удовлетворяли их :)

"Что пользователю нужно, а что нет, ему расскажет отдел маркетинга" © :o)
Согласен, если обратиться в сторону опять же более близкого к человеку - медицине.
В период холодной войны разрабатывались иньекционные пистолеты для быстрой вакцинации большого количества людей. Сейчас об этом никто не вспомнит, а принцип и технологии нашли пользовательское применение в электронных шприц-ручках. http://www.novonordisk.com/diabetes_care/insulin_pens_and_needles/novopen_echo/default.asp
Ещё старина Форд про это писал: "Если бы я спросил людей, чего они хотят, они бы попросили более быструю лошадь" :)

Самая большая из всех проблем человечества - экономика роста, суть которой заключается в запрограммированном устаревании вещей. Идеал этой системы - чтобы покупатель выбросил приобретённую вещь сразу после покупки. Мы превращаем свою среду обитания в помойку, это путь в никуда.

Никому не нужен вечный примус, но он сволочь, должен хотя бы свой век отработать без проблем! Имхо конечно, но я думаю, самое перспективное направление в бизнесе - создание хороших и надёжных вещей. Стоит идти в другую сторону от потреблядства. И это даже не про премиум сегмент, можно создавать и массовые качественные продукты.
Вставлю свои 5 коп, про часы. Как обладатель подобной "игрушки" могу с уверенностью сказать что удешевление (массовость) этого продукта приведет к изменениям в других областях.
Так например уже сейчас у меня стоит программа, которая в случае запрограммированных действий - долгое закрытие дисплея ладонью, нарисовать крестик на дисплее, отправляет смс о помощи, звонит в службу спасения итд. (я уверен что такую программу будет иметь каждая страховая компания, занимающаяся личным страхованием и страхованием несчастных случаев)
Уже сейчас в часах стоит программа по вводу данных для диабетиков (глюкоза инсулин), которые синхронизируется с онлайн сервисами крупнейших компаний работающих на этом рынке (они получают огромный массив стат данных напрямую от пользователей на основе которых улучшают свои продукты) взамен они предоставляют эти сервисы бесплатно и поход к моему эндокринологу уже сейчас можно заменить ссылкой на этот дневник, взамен она присылает номер рецепта (QR-код) , который я показываю чтобы получить инсулин.
Продукты не массовые? Абсолютно! но они оттачиваются и совершенствуются. Уже сейчас Хендаи показали возможность заводить машину с помощью моих часов.
Так что возможно в течении 3-4 лет мы получим пульт управления нашей жизнью )
Да, ты прав. Не зря Apple так активно осваивает медицинское направление. Если мы начнем следить за своим здоровьем при помощи таких гаджетов не раз–два в год, а постоянно и круглосуточно – мир сильно изменится. Уже не говоря о других вопросах – комфорта и безопасности.
Сергей, с мясом там всё проще - это НКО которое живет за счёт грантовых денег, т.е. чем более безумно-инновационный проект, тем больше вероятность что им деньги дадут. Ну и плюс сначала надо научится выращивать культуры нормальных животных клеток в промышленных масштабах (а это еще не умеют - масса проблем есть), допустим для колбасного фарша, потом ткани (стейк), а потом можно и переходить к органам. Т.е. учатся на последовательности культура клеток - ткань-орган, а фарш-стейк-печень это то, куда они будут результаты дорогостоящих экспериментов утилизировать так, что им еще и приплатили всякие хуманисты-веганы.

Edited at 2015-02-26 08:35 pm (UTC)