Коллаборативное потребление

Этот тренд, который возник в Европе во время текущей рецессии стремительно набирает популярность, в том числе и благодаря Интернет. Суть его очень проста – это оптимизация владения собственностью и оптимизация расходов благодаря прямому обмену или разделению прав собственности.

Все очень просто. Если вы и ваш сосед работаете дома, и ездите в магазин только за продуктами, то автомобиль вам нужен 2 раза в неделю. И его имеет смысл приобрести "пополам", разделив расходы по содержанию, но при этом не сильно себя ограничив в функционале. Если вы едете отдыхать, то вам необходимо снять жилье. Но при этом можно "обменяться" квартирами и сэкономить на проживании, если вы найдете подходящий вариант. Это, конечно, радикальные варианты. Но если заменить квартиру офисом или складом, а частный автомобиль – трактором или грузовиком?

Отличие от аренды – весьма существенное. Потому как в отличии от сервиса, где право собственности вам не переходит, в данном случае вы получаете актив в свое владение, хоть и частичное. Но не полное, когда все расходы по владению ложатся на ваши плечи, даже если вы не пользуетесь данным благом постоянно.

Продуктов такого коллаборативного потребления может быть масса, да и радикально нового в этом нет ничего. Кроме одной штуки:

Если раньше таким образом решали локальные бытовые проблемы (попользоваться мясорубкой, лопатой, прицепом... снять квартиру на двоих), то сейчас, благодаря Интернет, горизонт очень сильно расширился. Конечно, есть масса нюансов, связанных с низкой культурой и отсутствием социальной ответственности у общества в целом. Но как тренд – направление очень и очень любопытное. Отказ от персонального потребления может значительно улучшить качество жизни, потому как грамотный подход позволяет сэкономить до 40% расходов домашних хозяйств. Остается лишь выбрать тех, кому можно всецело доверять. Но и этот вопрос решаем, пусть даже со временем. Ведь рейтинги "коллаборационистов" могут быть и публичными – и в данном случае они могут стать куда важнее кредитной истории.
Tags:
Как я понимаю, речь идёт об аналоге Машинно-Тракторных Станций (МТС)? Позволяли небогатым колхозам обрабатывать землю с помощью техники, принадлежавшей не им, а государству и не заморачиваться приобретением и содержанием этой техники, да и техники требовалось значительно меньше, учитывая перемещение сроков обработки земли с юга на север.
Всё новое — хорошо забытое старое.
В этом отношении крайне любопытны «Письма из деревни» Александра Николаевича Энгельгардта, написанные им в 1872 – 1887 годах во время ссылки его в деревню. Помимо прочего, он сравнивает работу в разных видах артелей — по сути, в колхозе или в совхозе; есть у него весьма любопытные замечания про диету, короче, его надо читать.
не совсем. суть в том, что МТС принадлежал государству. Здесь же – частная, но разделенная собственность. Каждый владеет 1/3 трактора и имеет право его продать, платит налоги, разделяет расходы на ТО. Это дешевле чем аренда и дешевле, чем единоличная собственность.
<Это дешевле чем аренда и дешевле, чем единоличная собственность.>
Не факт. Мне за два года автомобиль потребовался три раза — и я нанимал его вместе с водителем, притом именно такой, какой мне в тот момент был нужен, легковой или грузовик. Есть и противоположный вариант: автомобиль настолько нужен, что человек владеет двумя машинами, чтобы не остаться без транспорта. Короче, тут нужно, по выражению Петра Первого, «смотреть на личность». Вариантов много.
Например, в Калифорнии одна полоса выделяется разметкой для общественного транспорта. Въезд на неё «частникам» категорически воспрещён. Однако, если взять с собой попутчика, например, соседа, или заехать за сослуживцем, то по этой полосе ехать можно. В каком-то тамошнем шоу даже иронизировали над возникшей новейшей профессией — профессиональными попутчиками по вызову.
В некоторых других штатах по этим выделенным полосам можно ехать, если все места в машине заняты.
В иных же штатах бытовало такое явление, как «car pool». Это как раз то, что ближе всего к описанному вами коллаборативному потреблению. В этом случае несколько семей, живущих по соседству, объединяются для совместного использования своих автомобилей. Они регистрируют свой пул в полиции, получают наклейки на ветровое стекло, размещаемые рядом с наклейкой о прохождении техосмотра и получают некие преимущества не только при езде по выделенным полосам, но и при парковке и ещё каким-то важным для них позициям.
Ещё ваше предложение о частной, но разделённой собственности напомнило мне «тайм-шеры», которые активно предлагались в конце 90-х: когда дюжина владельцев покупает в складчину домик на каком-нибудь курорте и каждый имеет право жить там один месяц в году... Теоретически всё хорошо и логично, а на практике, как писал Жванецкий, «всем ведь надо одновременно», так что проблем там возникало много.
То, что МТС принадлежал государству, скорее плюс, поскольку государство могло влиять на стоимость аренды техники, да и какая мне разница, я арендую трактор, который мне нужен пару недель в году, и в итоге я не заморачиваюсь ни с ремонтом, ни с налогами (ясно, что эти затраты заложены в стоимость аренды), а кому эта техника принадлежит — мне безразлично, если цена меня устраивает. Кроме того, частная собственность хороша в мелких по размеру поселениях, а в крупных городах тот же автомобиль приносит больше проблем, чем преимуществ, если, конечно, исключить из рассмотрения его функцию павлиньего хвоста и павианьей гривы.
Ещё, как аргумент против обобществления техники, можно вспомнить падение качества технического обслуживания локомотивов на железной дороге, когда локомотивные бригады были прикреплены не к конкретному локомотиву, как раньше, а к «плечу», некоему перегону от станции к станции, локомотивы же как прицеплялись на станции отправления, так и следовали до конечного пункта, т.е. оказались обезличены.
Ещё можно вспомнить дома-коммуны, которые строились без кухонь, потому что питаться будем в столовой, это дешевле, чем готовить дома, и времени требует меньше...
Я это всё к чему излагаю: идея здравая, но приложима она не везде, во многих случаях требуется какая-то доводка... А если довести ситуацию до крайности, то мы получим социалистическое государство: собственность обобществлена в масштабах государства и прочее.
Всё это хорошо, пока коллаборативный товар не ломается, и владельцы не начинают выяснять, кто виноватее. А раздел имущества весел даже при разводе.

В коллаборативную собственность машины только турецкая молодёжь покупает. Чтобы как белый человек рассекать на Мерседесе, а не ездить как дурак на каком-нибудь Гольфе.

Если магазин нужен два раза в неделю, проще взять в прокат. Вот тут сервисов сейчас появилось масса. Даже велосипеды - не проблема.

car sharing - это очень крутая идея. Давно хочу попробовать попользоваться, только все руки не доходят. Машина где-то недалеко от дома даже стоит.
car sharing от car2go стоит 59 евро в день. От обычной съёмной машины по цене не отличается.
Здесь это не сработает. Потому что ответственность, в отличие от интенсивности пользования делится непропорционально.

С недавних пор никому не даю и не беру электроинструмент. Потому что возвращают в непотребном виде. А мне приходится перед возвратом делать мелкий ремонт, потому что в непотребном виде дают.
Обмен книгами же работает :-)
Трактор и квартира – это примеры для пущей показательности. Но, возможно, есть много других полезных применений. Хотя спотыкнуться об безответственность и неуважение к чужой собственности – очень просто. В России это популярные беды :-)
Идея реализуема только в цивилизованном обществе где получая всего-лишь частичные права, ты возлагаешь на себя всю ответственность, под час в современных реалиях получается с точностью до наоборот, полные права и чуть ответственности. Хотя признаться идея разумная.
Наверное, вам интересно будет изучить опыт киббуцев.