Грубая простота люксовых продуктов

Я очень редко пишу про моду и почти забросил люксовое направление, но не могу не поделиться очень любопытным трендом. Еще не так давно в моде был  "интегральный шик" (или effortless luxury). Очень простые вещи, происхождение которых можно было понять только прикоснувшись к ним - это крайне приятно и совершенно не вызывающе; дорого, но не кричаще. Мне всегда нравился такой стиль, но он уходит. Его смена - вовсе не что-то кричащее или откровенно дорогое. Нет, - радикальная противоположность. Я еще никогда не встречал такое количество весьма грубых на ощупь тканей, колких пуловеров и дубовых курток, как в этом сезоне.

Тренд на очень дорогую одежду, отличить которую от дешевой весьма сложно. Он любопытен тем, что напрочь разрушает представления о демонстративном потреблении, которые всегда являлись мифом, но в это многие не верили. Парка от Nigel Cabourn за 2500 евро выглядит приблизительно так же, как и похожая парка за 199 в любом дискаунтере. Ботинки за 799 сложно отличить от пары обуви за 99, взявшись за рукав шерстяного свитера сложно понять, он от компании, которая в тренде или из секонд-хэнд. Такая одежда появилась не сейчас: растянутые треники от бельгийских дизайнеров можно было купить достаточно давно - но это был вызов, нонконформизм. Сейчас же такой подход стал нормой. Нет, вещи не всегда выглядят сильно поношенными или застиранными, но сделаны нарочито грубо.

Зачем? Что же мотивирует к покупке таких вот вещей? В этом - самое интересное. Пост же не о моде, а о маркетинге.

Нам это трудно понять, но сейчас модно не выделяться. Для диких русских и китайцев работают известные модные дома, которые начали предпринимать ответные шаги - увеличивать стоимость собственных продуктов, ориентируясь на рыночную конъюнктуру. Ведь все познается в сравнении: если свитер от актуального модного дома стоит 300-500 евро и колется в руках (либо похож на то, что вязала бабушка), то Etro, например, даже на мой (лояльный) взгляд со своими нежными кашемировыми продуктами продается по явно завышенной цене. Но она понятна - за 700 евро свитер в два раза мягче, чем за 350. :-)

Но, вернемся к тренду "не выделяйся". Казалось бы, если ты не хочешь выделяться - есть H&M, Zara и всякие там Primark с C&A - где за 30-50 евро можно купить нечто сносное. ("Сносу не будет" - это явно не про них). Но тогда теряется "культурный код". Если прайсчекер точно не отличит вас в общем людском потоке, то представитель "целевого сегмента" (т.е. такой потребитель лакшери марок) быстро распознает "своего". Потому как разница все-таки присутствует. Но это как разница в вине - чувствуется лишь в процессе потребления.

Что же получается: в моде продукт, который могут оценить правильно лишь только те, кто является так же его потребителем. Уместно ли здесь демонстративное потребление? Нет. Более того, если посмотреть на модные марки "грубого" склада - это не только известные или начинающие дизайнеры, но и производители зачастую с 50-летней историей, создающие профессиональные (я бы даже сказал рабочие) продукты: Red Wings, Canada Goose или Spiewak - производители рабочей одежды, чья дороговизна объясняется технологичностью, а не архитектурой кроя.

В чем причина зарождения такого тренда? Экономический кризис, тяга к простоте не в ущерб качеству, необходимость добавить в жизнь что-то грубое? Сложно сказать. Ясно только одно: увидев на улице человека в старых ботинках и в пальто "в катышках", надетое на бабушкин свитер, оценить его статус будет уже не такой очевидной задачей :-)
спешил, описался. полу-веры - это другая тема :-)

Edited at 2013-11-21 10:48 am (UTC)
Рынок моды очень напоминает рынок искусства. При этом кое-кто тоже перенимает роль галлеристов и искусствоведов.
Мне кажется, что да - какая-то призрачная взаимосвязь есть. И с архитектурой, кстати, тоже... "Дух времени"?
Предпосылки таковы:

1. "Хипстеры" любят "винтаж".
2. Есть бабло на "айфончик" -- есть и на ботиночки.
3. "Хипстер" уж опознает, что на "хипстере" надето пальтишко за 2000 баксов, а не за 200. Соответственно, тот "хипстер", на котором будет немодное (не за 2000 баксов) пальтишко, будет "как лох". Демонстративность потребления никуда не делась, просто демонстрируют не всем. И "не выделяться" уже означает "не покупай недостаточно дорогое".
4. "Хипстеров" легко окучивать простыми маркетинговыми приемами. Нафигачил китайской одежды, прилепил "лейбл", поставил ценник в 10 раз дороже -- и уже "вещь".
А причем здесь хипстеры? Да, родоначальники тренда скорее всего там. Но, начиная со второго пункта - не согласен :-)
Ну как при чем? Это же они у нас "модные ребятки".

Не согласны, что модные ребятки опознают, что на человеке надета "фирменная" вещь? :)
Нет, не согласен. Это не культура "хипестеров". Это скорее ошибочное их восприятие. И целевая аудитория у продуктов - это не молодежь 21-25 лет, а скорее 35+ или даже 40+. Там деньги старше.
Я уже писал ниже. Черт с ней, с идентификацией. Свитер из акрила за 2000 рублей и свитер из кашемира за 20000 - это принципиально разные вещи с точки зрения носки, даже если выглядят одинаково. Это как аутентичный iPhone и китайская подделка с телевизором и двумя сим-картами :-)
Причем же здесь подделки? Мы говорим не о подделках, это отдельная тема. Мы говорим о разных производителях. Мы говорим о продуктах разного качества и даже не о марках. Просто о продуктах с разными потребительскими характеристиками. И разница между продуктами в разных ценовых сегментах - очевидна. Ну вот есть она, как ни крути. Потому как даже хлопок бывает разным, не говоря уже о шерсти. И сказывается это на том, что при правильном уходе дорогие вещи служат годами, а дешевые - сезонами.
Я просто не встречал того, что разница в 4 раза в стоимости не сказывается на вещи. У меня просто (личная) проблема - я не могу носить синтетику, даже если ее 5%. Грубая шерсть тоже имеет свои нюансы, а вот в кашемире чувствую себя очень комфортно. Простите, не потею :-)

Если такого не было бы, я бы с вами согласился на 100%. Но так - лишь на 95%. Т.е. со всем остальным (и с расцветом "неизвестных") согласен полностью.
Никто,на мой взгляд, не отличит.
Т.к. одежды и производителей много, и только самый модный модник знает ее.
Почему покупают? Причин много, главная, деньги есть лишние и цена просто не имеет значение. Практически совсем. Почему бы тогда не купить в том магазине,где считается/является круто.
Вот не согласен. Разница есть. И она очень простая - в составе. Может с расстояния трех метров и не заметно, но сам-то ты ощущаешь, что на тебе надето.
эта шерсть лучше другой шерсти в 10-20 раз и прослужит на 20 лет дольше? )
да, так же как и хлопок и т.п. ... нюансов очень много.
Сергей, причины этого тренда хорошо раскрыты в недавно изданной "Бобо в раю" (автора не помню). Очень интересная книжка, рекомендую
Спасибо большое, смотрю опять оживилась тема наследников яппи :) Про бобо много писали в 90-х и начале 2000-х.
Самоидентификация "богатого" китайского материкового (!!!) китайца: нарочито разбрасываться деньгами, очевидно подчеркнуто переплачивать, вызывающе сорить ассигнациями. Анекдот роисси 90-х - актуальные реалии жизни очень очень очень богатых "социалистических" китайцев:

-- ты че, ваще лошара? купил этот галстук за штуку евро?
-- ну так это... там дороже не было.
-- это же для лохов! за угол заверни - там точно такие же, но для нормальных пацанов по полторы!

Вопрос не в качестве, не в стиле, не в идентификации. Вопрос в очень очень очень дорогой цене. И самая особенная специфика - не обладание и демонстрация запредельно дорогих вещей является фетишем. Это как раз никого не колышет и вообще не является объектом вуаризма. Факт сокровенного действа - запредельной переплаты, самого осознания собственной способности на подобные акты всемогущества - дикая мотивирующая зависимость. Деньги приходят - чтобы ими разбрасываться. А чернь должна топтаться, толкаться, лягать друг дружку, суетиться вокруг чтобы их подбирать по крохам. Пожалуй, в этом соль стратегии завоевания мира великим кетаем. Но и маркетологи старого мира ничуть не собираются проспать такой удачный тренд. Их то устремления на колониальное господство также никто не унимает
Это и есть разница между "богатыми" и "бедными с деньгами". Первым такое дико, у вторых - есть потребность почти физеологическая.
чья дороговизна объясняется технологичностью, а не архитектурой кроя

Да бросьте, не то не другое. Попали в тренд - выжимают по максимуму, уйдут не в массовый сегмент, в тираж так сказать, типа как tommy hilfiger (в сша, не в европе), а в никуда. Кому в широком смысле нужен просто пуховик за семь сотен? Это же не статусное потребление.

Нет там никакой технологичности. А архитектура кроя осталась либо в топовых сегментах, либо там, где основатель марки сам до сих пор работает (varvatos и т.п.)
Как только вы начнете правильно трактовать термин "статусное потребление", то все станет на свои места. А делая ошибку в главном, все остальные выводы будут ложными, хотя и приятными.
статус никогда не оценивался одеждой или машиной
это цвет лица
состояние кожи
зубы и волосы
фигура и взгляд
и даже походка

а также место жительства
город и район

то-есть я хочу сказать что наоборот
когда видишь что человек "вырядился" и на кредитном дорогом авто
понятно что у него оч низкий статус и это всё
что он имеет в жизни

Edited at 2015-07-21 05:45 am (UTC)