Про мотивацию. Кнут и пряник, которые пора отложить в сторону

Не так давно, беседуя с владельцем одного из самых сильных digital-агентств, мы затронули тему персонала и его мотивации. В большей степени разговор касался тех сотрудников, которые работают free-lance. Основная проблема, с которой сталкиваются компании, привлекающие фриленсеров для отдельных работ - это сложность управления рабочим процессом. Речь даже не об обмене информацией, с этим сложностей не так много (как было раньше), а со сроками работ, срывами дедлайнов и, собственно, самой мотивацией.

Да, я соглашусь с тем, что рынок, например, дизайна в России сильно перегрет. Проблема даже не в зарплатах, а в нехватке специалистов. Заполучить на работу дизайнера в штат - очень сложно. Это отмечают многие. И действительно, зачем сидеть в офисе с утра до вечера, когда можно набрать заказов и жить в Тайланде, неспешно их делая? Такая идиалистическая картинка порождает слегка неадекватное отношение к работе и собственным компетенциям. Но если раньше было сложно найти дизайнера со знаниями и навыками, то сейчас на рынке достаточно сложно найти дизайнера вообще. Более того, на рынке существует еще и сильно выраженная "текучка" - ведь спрос значительно превышает предложение, поэтому находясь в состоянии постоянного мониторинга рынка, специалисты с легкостью уходят туда, где больше платят.

Но вот проблема. Из места, где платят больше всего, они тоже уходят - во фриланс. Он стал, фактически, нормой на рынке дизайна. Но этому есть весьма логичное объяснение. То же происходит с другими специалистами в отрасли.

Проблема - в рутинности процесса внутри компании. Ты получаешь свою часть задания, исполняешь его доступными инструментами и сдаешь. Логично, что чем быстрее и правильнее ты делаешь свою работу, тем больше зарабатываешь. Если ты ошибаешься, твои доходы падают. На этом и выстроена система мотивации, которую в начале прошлого века сформулировал Фредерик Тейлор. И подходы к мотивации с того времени практически не поменялись. Метод кнута и пряника рулит до сих пор.

В этом и проблема, что мы пытаемся решить задачу мотивации дизайнеров методами, отставшими от реальности если не на все 100, то на 50 лет как минимум. На самом деле проблема куда шире и серьезнее.

Во-первых, подход, основанный на контроле и стимулировании, хорошо работает там, как я говорил, где надо работать по четкому алгоритму. Есть ли такие работы в сфере digital, IT, маркетинга, брендинга? Практически нет. Именно поэтому в данных сферах так много независимых консультантов и freelance-специалистов. Рутина присутствует в крупных компаниях, которые обязаны брать на себя любую работу, чтобы обеспечивать свое существование и развитие. Именно там зарождаются типовые задачи для линейного персонала, ведь в крупном агентстве существует четкое разделение труда.

Во-вторых, классическая модель мотивации (больше работаешь - больше зарабатываешь) работает лишь до тех пор, пока мы покрываем собственные fixed cost: расходы домашнего хозяйства + выплаты по кредитам. Далее - ситуация меняется радикально. Такое прямое стимулирование и контроль из мотиватора превращаются в демотиватор, как только барьер перейден. Поэтому для компаний, заинтересованных в развитии подхода кнута и пряника, принципиально важно, чтобы кредитное бремя их сотрудников постоянно росло. Нужен альянс с банками :-)

В чем же причина такого радикального изменения результативности системы мотивации?

Даже несмотря на то, что об этом факте известно последние 50 лет, большинство компаний не пытаются изменить систему и в результате получают проблемы, схожие с теми, что описаны выше. Попытки их разрешить приводят к резкому падению эффективности и срывам сроков: создание "особой атмосферы" и "духа" - не работают. Они лишь расслабляют и дают временный эффект, как от таблетки. То же происходит и с увеличением оплаты труда - мы привыкаем к новому состоянию и воспринимаем его, как должное. И проблемы появляются вновь. И опять мы возвращаемся к методу кнута, даже несмотря на то, что даем не просто пряники за хорошую работу, а авансом раздаем тирамису.

Дело в том, что в процессе промышленной революции мы тихо и незаметно сменили саму суть работы. Если раньше большинство работающих решало, как я уже упомянул, алгоритмические задачи (взять, переложить, прикрутить), то сейчас эти задачи решают роботы или компьютеры. Мы же переходим в эру эверистических задач, для решения которых алгоритмов не существует. А для такой работы совершенно не подходит система мотивации в существующем виде - какой бы она ни была. Система вознаграждения и поощрения не может стимулировать работу, которая завязана на экспериментирование, поиск нестандартных решений и комбинирование возможностей. Т.е., грубо говоря, рост креативности нельзя простимулировать деньгами. Более того, экспериментально доказано, что стимулирование вознаграждением не просто не сказывается, а снижает мотивацию и губит креативный дух.

Проблема в том, что современные мотивационные программы не учитывают одного - радости решения поставленной задачи. Эффект от правильно найденного решения является большим стимулом, чем увеличение заработной платы или штраф за срыв сроков. Самое любопытное, что тем сложнее задача, тем хуже поддается специалист мотивированию по традиционной схеме. И именно эту мысль усиленно не принимают компании, не считая такое возможным. И попадают в ситуацию кадрового голода.

В чем их проблема? Все очень просто - их персонал не замотивирован образом, соответствующим смыслу эверистической деятельности. Если решить задачу интересно, то поиск самого решения - самый мощный мотив, стимулирующий работу. Если новая работа - это вызов твоим профессиональным навыкам, тогда факт решения становится куда важнее вознаграждения. В это сложно поверить, но если отойти от восприятия человека в целом как homo oeconomicus, допустить то, что мы скорее иррациональны в своих поступках, чем рациональны (и этот тоже давно доказанный, но игнорируемый факт), то все становится на свои места.

На собеседованиях я часто задаю вопрос: "каким должен быть проект, который Вам было бы интересно сделать абсолютно бесплатно, потратив на него много времени?". Это любопытный факт, но многие не воспринимают этот вопрос, как абсурдный. Более того, в работе тех же дизайнеров, при изучении портфолио обнаруживается, что предметом особой их гордости являются продукты весьма сложные с точки зрения создания, но сделанные на некоммерческой основе или по собственной инициативе. И именно поэтому мы никогда, практически, не договариваемся о цене проекта. Потому как стоимость услуг специалиста - оказывается вторичной....

Вторичной по отношению к поставленной задачи. Вы скажет, что это глупость. Для меня - это правда жизни. И рецепт - крайне прост. Надо лишь выбирать среди предложений или стремиться заполучить именно те работы и решить те задачи, в которых процесс поиска и нахождение правильного решения будет иметь самостоятельную ценность для рабочей группы. Без денег, без оплаты, без штрафов и угроз. Когда проект наполнен содержанием и решение требует нетривиального подхода - интерес к работе создается совершенно другой. Ведь решение неочевидных и сложных задач требует глубоких познаний в соответствующей области. Иными словами - дает возможность выложиться на полную, задействовать весь потенциал, наплевать на рамки, границы, общепринятые подходы и оценки. И сделать так, как надо. Неужели это не драйвер? Еще какой.

И отсюда мы приходим к очень простму выводу. Если невозможно заставить работать людей методом кнута и пряника, значит надо приложить все силы к тому, чтобы обеспечить сотрудников интересной работой и решением нетривиальных, эверистических задач в ее рамках. И задача компании - поддерживать драйв и тонус, подбрасывая в "креативную топку" только то, что способно мотивировать по-новому. Другой путь - уход в типовые решения и алгоритмы, где требуется минимум знаний и максимум усидчивости. Выбор всегда есть :-)

По поводу решения сложных и нетривиальных задач абсолютно согласен, спорить не с чем.
По поводу перегретости рынка дизайнеров - довольно спорно.
Возьмём, к примеру, одно не самое последнее агентство в диджитал. Примерно с пол-года назад у них была вакансия на позицию графдизайнера, на которой предлагали оплату в размере 35-40 тысяч рублей. В Москве! Когда почти весь коллектив арендует жильё и где стоимость однушки рядом с МКАД составляет около 25 тысяч. Когда понятно, что работать будешь с 10.00 до упора в не самых комфортных условиях, когда вентиляторы работают даже зимой на полную мощность, ибо в помещении не продохнуть. Когда вставать нужно не позднее 8 утра, ибо ещё нужно доехать на работу.
С таким "предложением" понятно, что единственная мотивация сотрудника - наработка портфолио и соскок на бОльшую оплату в менее известное агентство. При этом работа даже на частичной удалёнке воспринимается как крайне плохой вариант, ибо отсутствует желание / возможность менеджерить процесс, ведь это отдельная сложная задача, куда проще махать кнутом непосредственно над рабочим местом.
А это как раз не удивительно. Как раз минимум, позволяющий не думать о том, где взять деньги на оплату жилья - обеспечивает агентство. Все остальное - обеспечивает работа после работы. И в этом, как раз, и есть проблема агентств. Value for money - соблюдены. Вы получаете работу по шаблону. А собственная реализация - это уже freelance.
Довольно бредовая ситуация получается, потому что агентство тратит силы и время на привлечение сотрудника, которого изначально настраивает на уход и потеряет его в любом случае. Но почему такое мнение, что рынок перегрет? Возможно агентства просто ищут варианты "купить на грош пятаков"?
Я сначала тоже думал, что это не так, но убедили. Сейчас мы только вступаем в то состояние рынка (рынков), где дизайн становится ценным. Если десять лет назад дизайн в России (в его правильном понимании) был блажью, что хорошо видно по лидерам рынка дизайна той поры, то сейчас он становится неотъемлемой частью коммуникации - средством донесения сообщения от компании к клиенту. Причем (из-за образности) одним из самых эффективных ("читать и думать не надо"). Это еще не очевидно, но на уровне ощущений для многих становится понятным. Отсюда - рост спроса на услуги дизайна по всем направлениям. Но где взять сотрудников? Школа, сложившаяся скорее из практиков (и, говоря винным языком, далеко не гаражистов) не даст необходимых компетенций. Поэтому приходится хватать тех, кто есть и учить "на лету". Отсюда и вывод - спрос превышает предложение и позволяет продавать за большие деньги совершенно безграмотные работы. Более того, плохую работу оценивают плохо образованные авторитетные критики из нулевых. В результате - баланс, о котором я писал пару постов назад
Согласен с мыслью о том что дизайнеры в России не очень то и нужны

Edited at 2013-10-13 11:40 am (UTC)
Конечно, потому как дизайн нуждается в смысле. В отличии от большинства российских бизнесов :-)
Дизайн - это создание смысла. Это инновация, которая есть то что никогда не было.
На мой взгляд, руководствуясь таким подходом, мы получаем "дизайн в себе" - бессмысленный и беспощадный. Это, на мой взгляд, очень мощный, но инструмент.
"Дизайн в себе" - это фундаментальный дизайн, по аналогии с научными терминами. Он существует, как произведение искусства. А от него кормится идеями прикладной дизайн
всё правильно: компетенция проявляется в среде
вопрос в том, как создать среду... а компетенты туда набегут сами
С дизайном в России большие проблемы. Россия на таком месте и в такой стадии что собственно дизайн, как креатив не очень то и нужен. Потому и проблема с кадрами. Что особо и не нужно, оплачивается по остаточному принципу, на уровне разнорабочего на стройке. Что рабочие на стройке устанавливают немецкие раковины, что дизайнеры подгоняют импортные идеи под российский рынок. И за это платят, хотя это и стыдно показывать в портфолио. Действительно новые и сложные решения слишком далеки от российских заказчиков.
Рост креативности стимулируется деньгами, поскольку деньги позволяют полностью сконцентрироваться на задаче, а все остальное тупо покупать и не думать ни о жилье, ни прочих бытовых проблемах.
Деньгами стимулируется интерес креативных людей к этой профессии. Дизайнерами не рождаются.
Стимулирование деньгами ведет к одному - к стремлению облегчить собственные усилия (чтобы заработать как можно больше). И про большие проблемы соглашусь лишь от части.

Но рассматривая деньги, как стимул, вызывающий интерес креативных людей - это не верный и даже очень опасный способ. Они не стимул, они следствие хорошей работы. Но никогда еще не были ее причиной.
Стимулирование деньгами это такое же поощрение, как доброе слово. И более честное, чем слово.
Хорошая работа в России не означает хорошую зарплату, к сожалению. Зарплату гарантирует хорошее место. И потому креативные "наступают на горло собственной песне" и идут в юристы или в прорабы. Зачем ломать себе голову, если можно сидеть часы в офисе за те же деньги, а свою креативность пустить в хобби.
Креативность не есть постоянная величина, а развивается как и все остальное, если кормится или не развивается и остается на начальном уровне.
Поощрение - безусловно. Роль материального вознаграждения никто не умаляет. Вопрос, на что Вы ориентируетесь в своей работе. Если компания настраивает (а содрудник, соответственно, настраивается) на получение денег, то фокус сужается и многое уходит из поля зрения. Это доказанный факт (простой тест со свечой и кнопками). Более того, и выигрыш в результате получается лишь краткосрочным. В долгосрочном периоде такой подход не оправдывается ни у компаний, ни у специалистов.
Деньги нужны, чтобы о них не думать. Россия - нищая страна, и все думают про деньги. Вам нужны богатые дизайнеры, которые работают для удовольствия, как в Швеции или сумасшедшие, оторванные от реальности. Конечно будет кадровый голод.
Проблема нерешаемая в рамках одной фирмы, если она конечно не Газпром. Как максимум некое половинчатое решение.
Но если абстрагироваться от реальности, то я с вами согласен. Креативность и есть нестабильность, порождаемая сложными новыми вопросами, в процессе решения которых достигается новый уровень развития, который есть в свою очередь некое плато стабильности сознания. Расколотое нестабильное сознание - это творческие муки, а решение приносит облегчение и ощущение счастья. И в принципе этим процессом можно управлять, сознательно регулируя уровень стабильности уверенности сознания.
поддержу! все правда, но добавлю.

первое. эта мотивация появляется когда обеспечены fixed cost и во время творчества половина мозга дизайнера не паникует, что не на что жить и жрат)

второе. сложность задач по мере развития дизайнера должна расти. Потому что обычно в фирме есть слой задач, научившись решать которые у дизайнера опять исчезает мотивация

ну и поддержу Евгения - "желание / возможность менеджерить процесс" оно тоже мешает этой мотивации, так как отвлекает и смешивает контексты
По моим ощущениям, способность получать удовольствие от процесса решения задачи, от поиска и нахождения красивого решения - это фактически врожденное качество, как музыкальный слух, еще в детстве же кто-то любит решать задачи, а другие просто не понимают зачем, если за это не ставят оценок. Чтобы найти таких людей, создать комфортную для них среду, работодателю надо самому быть таким же человеком, остальные просто не поймут, о чем вообще идет речь.
мне кажется, что если такой способности не наблюдается, то вы просто занимаетесь не своим делом
согласен. Но я хочу сказать, что мотивация кнут и пряник работает на спецах, которые не пробывали фриланс.
и если спец хороший - то в конце концов всегда к нему обращаются за помощью.
его стоимость растет - и конечно перестает работать кнут и пряник, т.к. он всегда может уйти в фриланс.
Новое поколение. Они хотят не просто гору денег, а чтобы гора денег и ещё чтобы интересно. Другое дело, не надо путать работу с цирком. Людям нужны не креативы, а удобные хорошие решения. Но люди новому поколению фиолетовы.

Ну как новое. Этим истинам лет 50 уже. Да и подход к работе, как к чему-то обязательно-карторжному, не могу сказать, чтобы правильный. Чем плоха работа, которая и интересна и доходна?
Конечно редко. Это же счастье. Вопрос лишь в том, сдаться или искать? Собственно, как описано в посте по ссылке. Пост хороший.

PS Но ведь этим и определяется успешность одних компаний и неуспешность или отсталость других. Нет?

Edited at 2013-10-14 01:20 pm (UTC)
Нет. Успешная компания растёт. Значит всё больше и больше рутины надо делать. Да и большинство людей предпочитают тихо пилить в уголке привычные вещи, а не искать что-то новое. Хотя бы потому, что полёт творчества без постоянного и интенсивного обучения превращается в воинственный дилетантизм.
Так здесь и кроется проблема. С ростом компании они костенеют и в результате становятся неспособными быстро отвечать на потребности рынка. Другие с ростом не теряют этих качеств и продолжают сохранять тот же дух.
Недавно Амазон был под прицелом СМИ из-за рабских условий труда паковщиков посылок, которых наняли перед Рождеством. В Эппле программистов не ценят и пытаются эксплуатировать в хвост и в гриву. Люди, бывшие внутри Гугла тоже плюются. Впрочем, последний ничего существенного в области инноваций не сделал.