Сергей Славинский (slavinsky) wrote,
Сергей Славинский
slavinsky

Инвестиционный парадокс или "баночка разливного"

big_Baltika_Razlivnoe_0.75lНаблюдение, которое, наверняка, подтвердят и другие. Те, кто внимательно следит за развитием рынков, бизнеса и банковского сектора в России. В бизнесе остается все меньше и меньше возможностей высокоэффективных краткосрочных инвестиций. Т.е. мы заканчиваем период первичного накопления капитала, при котором возможно было появление таких бизнесов как "Тинькфф", "Евросеть" и  других бизнес-проектов, рост которых происходил лавинообразно. За последние 10 лет и инвесторы привыкли к таким проектам, когда ритейл, сфера услуг и банковская отрасль при удачной бизнес модели вырастали в "из ларька" в крупных федеральных игроков за 5-7 лет. Дикий рынок, плохо разбирающиеся потребители, отсутствие реальной конкуренции делали успешным бизнес благодаря трем факторам: ценообразованию, логистики и дистрибьюции. Определяющим был скорее не факт уникальности товара или услуги, а правильное расположение мест продаж и преимущества в доставке продукта до конечного потребителя.

Вспомните (жители СПб), кто стал лидером начала двухтысячных в продуктах питания. Яркий пример - "Парнас-М" и "Невские берега". Они приобрели парк грузовых автомобилей и сами начали доставлять заказы до магазинов. (До тех пор закупщики сами забирали заказы или пользовались услугами посредников). Еще раньше, в середине 90-х, продажа "Балтики" из ящиков прямо у метро (с возможностью сразу сдать бутылку), обеспечила возможность компании занять лидирующее положение на рынке. "Русский стандарт", "Ситибанк" и "Банк Авангард" и ТКС (в последствии) со своими удаленными точками продаж кредитных продуктов... Примеров можно найти массу.



И эти примеры до сих пор вдохновляют инвесторов  и держат в позитиве сами компании. Но такого больше не повторится. Стартапы становятся все более и более долгосрочными инвестициями, требуют все больше и больше денег - что противоречит интересам инвесторов из за политической нестабильности, не дающей никаких гарантий бизнесу. Отобрать успешный проект сейчас еще проще, чем на рубеже веков.

Поэтому и происходит стагнация рынков. Не количественная, а качественная. Но эта ситуация очень ценна: старый бизнес, работающий по "докризиным понятиям" пока не готов удовлетворить клиента, культура потребления которого растет вне зависимости от ситуации на рынке. Это очень хорошо видно по той же рекламе, оторванной маркетингом без мозгов от реальности на столько, что становится просто смешно: реклама "Почты России", 100%-ных соков, "Балтика Разливное" сделана для дебилов, которых уже не осталось среди потребителей. (Видимо они заняли руководящие посты в маркетинге и рекламе тех самых "старых лидеров"). Я думаю, что фраза "дайте мне бутылочку/баночку разливного" звучит странно даже для покупателя без признаков интеллекта на лице.

Стагнирующие компании, которые просто не могут в силу "старой идеологии" и уверенности в собственных силах менять что-либо радикально (когда Тиньков избавится от страсти к геральдике?) уходят в поиски креативных решений не без помощи "креативных" агентств, страдающих той же недостаточностью. Но качественных изменений не происходит. И инновации уже на этапе их выбора и внедрения - устаревают.

Это и есть уникальная возможность для тех, кто не испорчен ростом 2005-2008 годов, кто не использует бизнес-модель и, главное, бизнес-логику 90-х - 00-х, сменить лидера на тех рынках, где не властвует государство. Я могу сказать что компании, активно выходящий на рынок или перестраивающиеся на нем в течение последних двух лет радикально отличаются по подходам от тех, кто уже успел вкусить радости бурного роста и сверхприбылей за предыдущие 10 лет.

Но вот проблема. Инвесторы пока не готовы. Плодящиеся и закрывающиеся с неимоверной скоростью диджитал-стартапы (ведь что может быть проще, чем придумать уникальный интернет-стартап, скопировав американский), один за другим не оправдывающие ожиданий инвесторов, только демонстрируют их же, инвесторов, неготовность играть по новым правилам.

А что это за правила? Инвестируй больше, жди дольше. В этом ключе очень рекомендую почитать "Волю и видение"  (Will & Vision: How Latecomers Grow to Dominate Markets) Теллиса и Голдера. Книга старая и на редкость занудная, но изобилует примерами развития тех компаний, которые стали лидерами рынка на десятилетия. Помните компанию Netscape с ее прекрасным бразуером? Не помните? А ведь такая учесть постигнет большинство нынешних отраслевых топ-10.

Смысл очень прост. Перед тем, как начать зарабатывать много и постоянно, большинство компаний прошли путь долгий и весьма тяжелый - через состояния близкие к банкротству и разорению. Красивый пример FedEx, лидера почтовых перевозок: когда они открылись, приобретя два десятка самолетов и огромное количество доставочных грузовиков, знаете сколько посылок они обрабатывали ежедневно? Около десяти! (просто десяти, 10-ти). И это в сравнении с инвестициями, в деньгах нашего времени - миллиардными.

К сожалению, в книге умалчивается, сколько из таких компаний все-таки разорилось, а любимый современными гуру Apple до 2001 года (почти 30 лет) влачил весьма жалкое существование и даже сейчас, несмотря на популярность мобильных девайсов, так и не смог добиться популярности своих компьютеров.

Но тем не менее суть проблемы и тот самый инвестиционный парадокс все равно остается: инвестировать теперь нужно больше и рискованнее, но нет ни проектов для инвестиций, ни желания инвестировать столько много и так надолго. И это при огромных рыночных возможностях, которые откроются перед новой бизнес моделью, основанной на разумном ценообразовании и системности подхода к распространению продукта с понятным и актуальным конкурентным преимуществом.

А пока таких смельчаков нет, нас буду продолжать удивлять коммуникационными перлами "рыночные старички". А мы будем смотреть и улыбаться.


Tags: бизнес, маркетинг
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 49 comments