Минимизация дизайн–рисков или дизайн для целевой аудитории

Всегда с нескрываемым восхищением смотрю на работы коллег и концепции, которые публикуют The Dieline и Popsop. Очень красиво, интересно и актуально. Но, к сожалению, реальность такова, что во многих случаях концептуальные решения хоть и несут визуальную составляющую, развивающую потребителя, являются очень и очень рискованными. Особенно сейчас, когда смена аудитории может привести к фатальным последствиям.

С точки зрения бизнеса – это одно. Но с точки зрения агентства, разрабатывающего дизайн – другое. Когда твоя работа из сочной и яркой концепции превращается в ширнармассное и вовсе непривлекательное, возникает сначала обида, потом смирение... Прямо как в гоголевском "Портрете". И так начинающаяся как революционная работа вдруг попадает "в стол". В те 70% работ, которые никогда не войдут в портфолио. И как с этим быть – ни знает никто. А я расскажу )

Во-первых, надо понять клиента: он рискует, и рискует значительно. Даже если под вашей работой громадный маркетинговый бекграунд с потребительскими инсайтами и преодолеваемыми барьерами потребления, сама суть человеческая стремится отторгнуть всё новое. Это первый этап проблем. Второй – это целевая аудитория. Точнее, её культурный уровень, который от сегмента к сегменту существенно отличается. Для того, чтобы делать дизайн "для умных" нужно быть на 100% уверенным, что твоя аудитория именно такая. Т.е. необходимо минимизировать т.н. дизайн–риски, связанные с отторжением у ЦА и его последствиями. Хотя бы проанализировать их для начала. В большинстве случаев окажется, что если продукт хорош, то дизайн не вызовет противоречий. А если продукт требует доработки? Я уже не один раз сталкивался в практике с такой формулировкой: "дизайн хорошо, но для него у нас нет подходящего продукта". Отчасти поэтому мы и начали заниматься продуктами.

Т.е. поведение заказчика может быть вполне понятным и разумным: вы хотите получить работу в портфолио, а клиент хочет получить работающий продукт, гарантированно не ухудшающий текущее положение дел. Особенно сейчас. Чтобы разрешить этот диссонанс целей, надо сделать нехитрую вещь, которая не даст вам опуститься в своих же собственных глазах и глазах клиента. И она же поможет заказчику преодолеть трудности внедрения.

Если у вас есть четкий образ, который нужен заказчику, но нет уверенности в том, что радикальная смена произойдет без рисков (если вообще есть чем рисковать), то правильным решением будет итерационный подход. Создать для клиента не одну, а две или даже три работы, сохранив доброе имя и чистую совесть, одновременно дав клиенту то, что он хочет сейчас и видение того, куда ему двигаться дальше. Да, это больше работы... Но на много ли? Практика показывает, что нет.

Если вы планируете ребрендинг, но не располагаете бюджетом на его коммуникационную поддержку, смена идентификаторов step-by-step будет самым правильным решением: безрисковым и безальтернативным. Очень просто найти середину между смелой работой и тем, что есть сейчас. У вас есть начальная точка отсчета и конечная. И ничто не мешает брать белый лист, выносить на него основные текущие константы, смешивать их с константами будущими и получить компромиссное решение. Да, это компромисс. Но это тот компромисс, который сделан вашими руками и ради того, чтобы в будущем компания шаг за шагом перешла от него именно к тому виду, который вы считаете достойным. Радикальному, свежему, новому и создающему максимально правильный образ.

Тогда вы не просто решаете клиентскую задачу с учетом рисков, вы еще и задаёте компании вектор развития. То, к чему она стремится, но еще не готова. Разве это плохо?

Posts from This Journal by “брендинг” Tag

В одном из Ваших трудов Вы говорите о том, что вариативность вредна, так как иллюстрирует незнание или нежелание дизайнера объяснить, какой вариант более предпочтителен. Дескать, клиент еще менее искушен в дизайне, нежели специалист, поэтому предложение вариантов - классическая подстава и переложение ответственности.
Здесь - наоборот.

Чему верить? :)

(Ничего личного, это просто стеб)
А это вовсе не вариативность.

Во–первых, это не процесс выбора между чем-то, а процесс последовательного поиска в любом случае.

Во–вторых, у вас получается не два разных стиля, а несколько наборов инструментов для реализации одного. Ведь как правило процессе итерационной работы они всё равно разрабатываются, просто в финальных версиях используются не все из них. Есть набор "стартовый и концептуальный", есть набор финальный и удовлетворяющий потребности. Несколько нехитрых действий помогают их связать между собой и зафиксировать вектор развития дизайна. Это не вариативность, а развитие.

Вопрос другой – что делать, если самый радикальный вариант (собственно, самый первый) принимается сразу или к нему возвращаются в процессе работы.