Создание сайтов: чем дороже, тем лучше

В неожиданно резонансном, но совершенно ламерском с моей точки зрения посте про SMM (http://slavinsky.livejournal.com/323192.html), я писал о том, что доступность инструментов интернет–маркетинга сыграла с ними злую шутку. Все потому, что к несерьезному отношению к Интернет в целом добавилась еще и дешевизна размещения – и получилось весьма неэффективно. Но и спрос не велик, дешево же.

И эту тему можно продолжить, расширив еще и на создание сайтов. Почему одна компания с готовностью выкладывает 1-2 миллиона, а другая (со схожим оборотом) не хочет тратить и двести тысяч на сайт в сети? Здесь все понятно – одни верят в возможности роста через сеть, другие нет. И это не вопрос денег, это вопрос ценности. И пока ценность Интернет – низкая, то и вкладывать в сеть "по чуть-чуть", давая возможность прокормиться маленьким агентствам - выглядит вполне разумно.

Но не кажется ли вам абсурдным умозаключение "пока ценность Интернет – низкая"? Основной канал обмена мнениями, формирования репутации, поиска информации и кадров, взаимодействия с клиентами – может ли он иметь низкую ценность?

Если раньше мы пытались адаптировать Интернет под собственные нужды, то сейчас ситуация изменилась – и бизнес надо адаптировать под требования сети, чтобы не остаться за пределами рынка.

"Сделать страничку в сети" – это мотив для работы с гигантским количеством мелких агентств, предлагающих услуги по дизайну без дизайнеров, прочитавших пару статей и натаскавших красивых скриптов из Codrops. Они решают простую проблему – дают возможность сказать знакомым и клиентам – "у нас есть сайт". Это сродни вывеске "мы открылись". Мотивация схожа, с той, которая вынуждает нас принимать витамины: ну извините, раньше не было, теперь есть, теперь будет все хорошо. Не будет. Потому как чем меньше (ресурсов) мы тратим на какой-то бизнес–процесс, тем слабее им интересуемся. Если вы инвестировали в сеть один, два, три, пять миллионов рублей – вы будете внимательно следить за тем, как эти вложения влияют на результат деятельности. А выбирая между сайтом и новым столом руководителя – не будете.

А ведь напрасно. В этом, конечно, нет прямой зависимости, но обратите внимание как компании–лидеры рынка, бережно относятся к своему присутствию в сети. Потому как сеть – это место, где денно и нощно обитают клиенты компании, ее будущие сотрудники, ее контрагенты. Интернет–присутствие – это не только продажи. Это весьма многогранный и многополезный канал, решающий задачи и влияющий практически на каждый бизнес–процесс. Незримо, опосредованно, но влияющий. Составить мнение о компании, посетив сайт, может любой: потребитель, соискатель, соинвестор... Точно так же, они могут увидеть на сколько компания соответствует тому, что декларирует на собственном сайте – уже через социальные сети. (И на этом, кстати, сыпятся многие, рассказывая о клиенто-ориентированности в миссии и игнорируя клиентов на своей странице в социальной сети – зайдите и сравните).

Т.е. мы имеем в руках мощные инструменты, основная проблема низкой эффективности которых – это недоинвестированность. И дело не только в недостаточном функционале и usability самих сайтов, плохих текстах, прошедших через руки SEO-оптимизатора, но не прошедших через редактора, плохих фото или их отсутствии вообще... Это все следствие. А причина в том, что вход слишком дёшев. Заплатив столько, сколько стоит рабочий инструмент, мы будем иначе относиться к тому, как он функционирует. Но и эффекта в этом случае надо ожидать не как от черенка, а как ото всей лопаты. Т.е. его надо сначала спрогнозировать, потом понять количество необходимых инструментов и периодичность их использования, понять то, что недопустимо вообще....

Т.е. просто сайт – это явно недостаточно. И я сейчас не о том, что "отвязывать" сайт от инструментов интернет–маркетинга сейчас просто невозможно. Я о другом, о том, что сайт – это не только продукт и его описание, сопроводительная документация. Если сайт – это инструмент, то должны быть еще и инструкции по его использованию.  Такие же, как и сопроводительные документы к фирменному стилю, регламентирующие как правильно работать с сайтом. Только ориентироваться надо здесь не только на технические, но и временные параметры. Не просто что допустимо или нет (например, оставлять продукт без картинки), но и как часто требуется, например, обновлять информацию. И здесь мы стираем грань между сайтом и другими маркетинговыми инструментами. Не только интернет–,  но и оффлайн–маркетинга. Если вы знаете периодичность выхода новинок, то какое внимание к ним нам необходимо привлечь? Может быть это наша фишка – все время обновляться – и тогда мы с этого и начинаем рассказ о компании, демонстрируя до отказа набитый timeline. А может это происходит раз в 10 лет? Что тогда?

Это же вполне логично, подходить к проектированию сайта, начиная с его целей и задач. Но формулируются эти цели и задачи... правильно, в рамках стратегии. И так, потихоньку вытягивая одно за другим, мы начинаем превращать сайт компании в рабочий инструмент. Но когда это возможно? Ответ очень просто: когда сайт стоит дорого. Вывод, может быть, совершенно иррациональный – но весь опыт именно об этом.

В попытке разобраться, как формируется стоимость "дорогого" проекта, мы начинаем копать дальше и дальше, в конце концов доходя до точек соприкосновения необходимой глубины. Считающий деньги бизнес не будет отдавать их "просто за дизайн", да и сам дизайн при "стратегическом" подходе будет восприниматься совершенно иначе – это не поиск формы, а работа с содержанием. И суть, и смысл – они не в цене, а в ценности. Но раз уж клиент не видит ценности, то привлечь к ней внимание можно как раз через цену. Через очевидную для здравомыслящего человека реакцию: вопрос "почему у них Х, а у вас ХХХ?". И это та редкая ситуация, когда от увеличения стоимости проекта выиграют все: агентство сделает классную работу, клиент не просто потратит деньги, а получит действующий и очень мощный инструмент, который вынужден будет привыкать использовать – деньги, вложенные в проект, надо возвращать.

Единственное, что омрачает ситуацию, это риск получить "просто красивый сайт" за весьма большие деньги. Но такой риск есть всегда и везде. Именно поэтому к созданию сайта своей компании надо готовиться. Впрочем, как и ко всем другим действиям. Обладание минимальным пониманием инструментов интернет-маркетинга существенно упростит решение этой задачи.

Хорошая статья. Есть еще момент - когда заказчик хочет, чтобы "сайт продавал", но при этом не готов совершенно обеспечивать технические возможности - т.е., платить за интеграцию со своей базой, за ежемесячное техобслуживание и доработки сайта, не работает правильно со статистикой, отслеживая узкие места сайта и т.д.

Вы еще упустили нюанс, что интернет очень изменчив. Сайт позапрошлогоднего "дорогого исполнения" хуже, чем сегодняшний, но попроще.
Тут мы приходим к тому, что сайт создавать - это процесс, а не результат. Поэтому инвесировать регулярно, но понемногу, зачастую эффективней, чем много и сразу.


Опять же при таком подходе проще "выкинуть и начать с чистого листа".

Совершенно согласен. Поэтому итерационный подход мне лично нравится больше. Хотя он очень неудобен с точки зрения клиента. Здесь должна быть золотая середина.
Здравствуйте, я как-то не совсем поняла фразу "usability самих сайтов, плохих текстах, прошедших через руки SEO-оптимизатора, но не прошедших через редактора, плохих фото или их отсутствии вообще..."

если клиент приходит на оптимизацию со своим сайтом или делает сайт у агентства с перспективой оптимизации и продвижения, то сео оптимизатор НЕ пропустит плохой текст на сайт, плохие фотографии и тд. это какой-то плохой сео менеджер получается :)

Задача сео оптимизатора не только прописать мета тэги и заказать тексты с нужными ключевиками и определить посадочные страницы, но и отвечать за то, как тексты будут выглядеть на странице. А это уже сотрудничество с дизанйером и веб программистом. Полотно текста никому не интересно читать и поэтому сео оптимизатор решает, надо ли добавить инфографику, дает задачу дизайнеру. Если в штате или на подряде работает хороший копирайтер, то редактор не нужен. Редактор, разбирающийся в сео? я таких не видела)))

тоже самое и про юзабилити сайта. сайт может быть красивым, но не понятен пользователю и это тоже работа сео оптимизатора: со своей помощью ли или с помощью веб аналитика определить сильные и слабые стороны дизайна, какие кнопки не "работают" и опять поставить задачу дизайнеру по доработке дизайна.

тоже самое и про плохие фотографии. если клиент не может предоставить качественный материал на сайт, то часть ответственности сео оптимизатор с себя снимает (за продвижение)

Простите за много букв, но я, как сео оптимизатор не смогла промолчать.))
Вы, видимо, исключение. "Полотно текста" – это же болезнь сайтов в нижнем ценовом сегменте :-)
если у клиента трешевый сайт и изза этого оптимизация будет стоить дорого, а клиент не хочет, то мы с ним не работаем)) поэтому нижний ценовой сегмент в пролете...))) но если сайт изначально ок и оптимизация не сильно дорогая выходит и область у него не супер конкурентная, то клиент не в пролете)))

я как честный человек, не могут делать плохо и дешево)) могу за разумные деньги и хорошо
о, еще хочу сказать, что все-таки полотно текста имеет место быть (ну от 2000 знаков до 3000, больше - издевательство над всеми) , если это слишком многостраничный сайт (интернет магазин) и много продвигаемых ключевиков. каждую страницу разрабатывать с дизайнером и вебпрограммистом - это будет золотой сайт и не окупиться в итоге. то есть главноет - комбинировать: какие-то страницы допускают просто полотно текста, но хорошо оформленные (подзаголовки, нормально разбиты абзацы, хороший шрифт и тд), какие-то (например просто информативные страницы, например, о компании или акции) лучше действительно делать уникальными.
Сергей, сорри, но тут Вы не правы
Соглашусь с Лютиком
Современное сео это энергия, вливаемая в сайт, без которой он почти труп
Вхождение ключевых уже не рулит
Сеошники на ссылках или тупой примитивной семантике уже не эффективны
То, о чем говорит Лютик уже не исключение, а реальность
к счастью, такое продвижение тоже рули))) особенно, если конкурентов практически нет.

Я молюсь на клиентов, которые сами решают сделать сайт, оптимизировать его и продвигать. А потом приходят к нам))) и такие клиенты никогда не закончатся)))

Не вопрос, я же не про правоту, а в поисках :)

Я исходил вот из чего. На сколько я понимаю SEO -  это инструмент. И можно сколь угодно вливать воды в решето – результат будет одинаков. Т.е. все-таки "энергия", вливаемая в сайт – это контент. Если он есть, тогда инструменты SEO работают. Они привлекают внимание потребителей к уникальному предложению. Если содержание не интересно и не уникально – на продажах и запоминаемости марки это никак не сказывается, выбрасывают из памяти как рекламный буклет в мусорное ведро.
Да, без контента нет смысла даже начинать что-то там продвигать
зачастую (по моему скромному опыту) куча проектов единственной стратегией имеет "давай замутим, должно взлететь"
Какой сайт получится при такой стратегии? "не хуже, чем у конкурентов".
А чье мнение решающее при разработке дизайна? Правильно, директора...
И сколько бы денег не вложили при этом - толку мало.
К сожалению, очень часто для заказчика бывает именно так: "Единственное, что омрачает ситуацию, это риск получить "просто красивый сайт" за весьма большие деньги."
Конечно, во многом, глобально во многом, результат зависит от заказчика, его подхода, стратегии. мотивации, etc..тут трудно не согласиться с Вашими мыслями и описанным подходом. Но...где проходит эта грань между дорого и дешево? И, вот если мой сайт будет стоить 750 тыс.рупий , я буду к нему больше, как к инструменту маркетинга относиться, чем к сайту, сделанному за 450 тыс.? )) Разумеется, нет.
Опять таки соглашусь, что если стоимость оправдана количеством и качеством (имиджем web-студии, наличием портфолио, отзывом партнеров) работы, то да, за это и платишь, если точно понимаешь, что тебе надо и что получаешь. Но, далеко не факт, что, например, бренд wed-студии будет гарантировать это качество. Или наличие дизайнера в штате, или 5 дизайнеров. Конечно, для первого выбора партнера, можно и нужно опираться и на такие характеристики. Но, таких компаний много, а цены на работы разбросаны таким веером, что возникает вопрос, а почему.
Вот например, сегодняшняя актуальная ситуация. Я хочу сделать сайт для одного проектов в нашей компании (B2B) и ищу адекватного подрядчика. Изначально отсеяв шняжные предложения а-ля "корпоративный сайт за 19 900 рублей", отмониторив рынок, рассмотрев отзывы, рекомендации и портфолио, рейтинги и т.п., по одинаковому одинаковому ТЗ, я имею разброс цен от 600 тыров (у рейтинговых, не знаю как назвать такие компании) до 95 т. В промежутке - ряд компаний предлагает кто 300 т., кто 200 т., и это все при вполне себе положительном их восприятии, наличии дизайнеров (судя по портфолио) приличного уровня. И я делаю, возможно, поверхностный вывод, что в данном случае, стоимость зависит не от количества и не от качества работы, а от того, кто сколько хочет заработать, что, собственно, нормально. Но в данном случае, будет ли для меня как-то больше полезен сайт, сделанный за 600, чем за 300? Возможно да, я получу что-то такое, консалтинг, обучение, "более" эффективный дизайн, контент. какую-то отладку сайта и т.п., чего нет в дешевых предложениях, и чего я, как заказчик пока не знаю и не предполагаю. А если речь зайдет о сайте за 400 т. и за 200 т.? Действительно, важно же получить отдачу на вложенные деньги, вполне себе монетизированную.
Спасибо, что написали об этой проблеме. Я её часто обсуждаю с коллегами из веб-индустрии, но редко выношу в блог, хотя она насущная.

Основная проблема (но уже не клиентов, а самих студий) в том, что они не в состоянии объяснить ценовую политику. Они оперируют совершенно прозрачными и понятными принципами собственной работы. Но если у тебя к сайту - 200 страниц сопроводительной документации и работает над ним 100 человек, включая корректора и типографа, занимающихся документооборотом – это не повод платить за сайт 15 млн. рублей. (Утрирую, конечно). Потому как ценности в этом нет никакой. Это то, что я называю "процессным" подходом – где цена предложения формируется не через понятный результат, а через долгий процесс. Но в чем отличие длинного процесса (и 600 т.р.) от короткого (200 т.р.) – объяснить мало кто может. Подчеркиваю, объяснить не с позиции процесса, а с позиции получаемого результата.
извините, можно я напишу, со стороны подрядчика?))я напрямую с клиентами не общаюсь, это делают аккаунт менеджеры, но т.к. я плотно работаю с дизайнером и веб программистом я понимаю в чем может причина непрозрачности.

зачастую это непонятное ТЗ от клиента, он сам не совсем понимает что хочет и не понимает, как это будет работать. Ок, даже на непонятном ТЗ можно озвучить приблизительно бюджет проекта. Но походу работ начинается "хочу такую кнопочку" "хочу такую функцию" и чтобы дизайн был адаптивным на всех экранах....стоимость меняется моментально и сильно)))

хотя заказчику со стороны кажется, что пожелания на самом деле не существенны и по трудозатратам одинаковы.

с моей тз, как заказчика - одинаковый дизайн на всех экранах - это одно из базовых требований, а не дополнительная опция. Иногда да, про это забудешь сказать, но именно потому что само собой разумеется.
одинаковый дизайн не равно адаптивный

ну если вы вкладываете в адаптивный дизайн "чтобы на мониторе 960 px смотрелось также круто как и на мониторе 1240 px" то вы конечно правы.

но обычно когда говорят про адаптивный дизайн, то говорят не про размеры монитора, а про размеры экрана на разных девайсах (смартфоны, планшеты, компьютеры) и тут уже не может такая трудоемкая работа идти как базовая опция...

хотя, нет, может. наверно поэтому некоторые агентства просто тупо минимальную ценну объявляют чуть ли не в 1 млн руб за сайт, где в стоимость включены возможные капризы клиента)))

ну я именно разные устройства имела в виду, и нам это в гораздо меньшую сумму обошлось.
Мне, кстати, понравилась заготовка для брифа у нашего подрядчика - типа анкеты с основными вопросами. И не надо самому много выдумывать что ты хочешь.
Вообще для продавца очень важно уметь правильно задавать вопросы, ИМХО. А не вставать в позу - вот вы глупость сами придумали, а я только ее воплотил...
если у вас сайт одинаково выглядит на экране монитора компьютера и смартфоне - это не адаптивный дизайн. Это просто один дизайн. И это как раз не дорого. Про адаптивный почитайте как-нибудь. Там как раз сайт по разному смотрится на разных экранах и подстраивается, потому что гораздо удобнее на маленьком экране читать нужную информацию, а не увеличивать и листать вправо влево))

Бриф есть у всех, но есть проблема, когда клиент не совсем понимает какой результат он хочет получить и какая цель от сайта.

А клиент и не видит обиженную позу дизайнера, на это есть аккаунт менеджеры, которые общаются с клиентом. ВОобще, что продажники , что клиентские менеджеры - это больная тема...хороших днем с огнем не сыщешь %)
Скажите, а как вы относитесь к таким вот дополнительным услугам, надстройкам над разработкой сайта? Пример http://sailweb.ru/support-new - поддержка сайта на этапе создания.
Спасибо!

Edited at 2015-02-16 01:47 pm (UTC)
Я пока нашел только диссонанс формы и содержания. Нельзя предлагать такую услугу, используя подходы к веб-дизайну 20-летней давности.
Недавно обсуждал эту тему с коллегами. Практически все признали, что руки до собственного сайта доходят в последнюю очередь... "Лучше уж это время тратить на сайты клиентов" - самый распространенный ответ.

А если по смыслу содержания? Что скажете? Если бы вам предложили подобную услугу, вы бы решились соединить усилия студии по разработке сайта и специалиста, который поможет сделать сайт таким, каким вы его задумали и при этом еще и эффективным в плане юзабилити, сео и тд... даже если это будет не очень выгодно агентству разработчику? По крайней мере, я очень много раз сталкивался с агентствами, которые пытались на стадии выпуска нового сайта сделать или меньше или хуже чем в ТЗ, при этом пытаясь мотивировать своим очень большим опытом в разработке, юзабилити, сео....или простым "все и так отлично работает и даже лучше чем вы задумали"!

О часто встречающейся откровенной халтуре, когда компания разработчик понимает, что заказчик в сайтах ничего не понимает и активно пользуется этим невежеством можно вообще не говорить...
Я пока не уверен. Думаю, если нужна профессиональная услуга – то обратятся в то агентство, которое делает сайты правильно. А в ином случае непонятно, в чем будет экономия. Плюс, лишний участник – это еще и конфликт сторон. В общем, с моей точки зрения – сама услуга нужная, но отрывать её от процесса создания сайта я бы не стал.
Спасибо за ответ! Просто столкнулся что услуга очень востребована, потому что чаще всего сроки по изготовлению сайта "горят", а как найти "агентство, которое делает сайты правильно" Заказчик не знает.. Конфликт сторон неизбежен, но есть позитивный опыт по разработке весьма неплохих и эффективных ресурсов. Да, разработчик не всегда бывает доволен таким сотрудничеством, но вот Заказчик обычно наоборот доволен и очень.

Экономия в будущих затратах и ожиданиях. Не придется переделывать сайт и сайт окупит вложения.

Поэтому Заказчик выбирает разработчика по портфолио и статусу партнерства у производителей CMS, а потом вместе пытаемся добиться от разработчика отличного результата.

Кстати, тут как раз встает очень серьезный вопрос где взять Заказчику критерии оценки "правильного агентства". И сторонний аудит, тем кому Заказчик доверяет, решает этот вопрос так же.
Если эта услуга востребована, то что мешает развивать её до конечного продукта, сфокусировавшись на этом подходе как на преимуществе?
Это другой бизнес. Мне лично он не интересен, а партнеров, желающих развивать его до приемлемого уровня качества пока нет. Это раз.
На разработке сайта вы зарабатываете один раз, а на поддержке, SEO, маркетинге постоянно. Это два.

В итоге качественная разработка получается менее рентабельна в долгосрочной перспективе.

Знаю несколько компаний которые от разработки ушли в SEO и маркетинг и не нарадуются. Операционных издержек стало на порядки меньше, а средний чек так же вырос почти на порядки.

Так что уж пусть лучше каждый делает то, что он любит и умеет "на отлично"!
Проблема-то может быть в другом. SEO и "интернет-маркетинг" – это пока легкие деньги. Навыки минимальные, расходы минимальные. Но из-за низкого барьера входа – конкуренция сейчас будет только расти. Если у вас есть навыки в решении более сложных задач, которые востребованы рынком, наоборот, надо их укреплять. Потому как в противном случае есть шанс остаться ни с чем, когда вышеозначенный "легкий" рынок начнет схлопываться.
Хех, сео которое приносит не 10 топов по фразам которые никто не ищет, а приводит в фирму заинтересованного человека никогда не было легким
Даже в период расцвета ссылочного барыжа
Сейчас особенно
15 тысяч за сайт на вордпресс??? Это шутка?
А если учесть дизайн самого сайта, то результат очевидно будет ужасным. Кто на такое ведется...
Ваше замечание - оффтопик. Не по теме вопроса. Но тема интересная )))

Оцените рынок и цены. Не по фрилансерским сайтам, где демпингуют студенты.

Как вам сайт визитка за 50 тыс? http://www.webprojects.ru/services/sites/
Или поддержка сайта за 100 тыс? http://irazvitie.com/index.php/vip-obsluzhivanie

Опять же сайты на вордпресс бывают очень разные. Посмотрите портфолио CMS - очень много крутых сайтов, цены которых на порядки больше 250$, более того могут вылезти в $ выражении за 5 нулей... и что? Да ничего... Это просто пустой треп. CMS тут не при чем.

Все равно заказчик выбирает не профессиональным взглядом, а на основе совсем других критериев... к сожалению.

Edited at 2015-02-16 02:43 pm (UTC)
Дело не в вордпрессе. На нем можно делать очень сложные, крутые и красивые сайты.
Суть в том, какие там примеры созданных сайтов. Извините, но платить за стандартный бесплатный шаблон 15 тысяч, без какого-либо наполнения сайта со стороны исполнителя - это прям за гранью. Такой сайт делается за день максимум
да, а моя практика показывает, что хорошая cms все-таки важна)))
Абсолютно верно! Но скорее тут вопрос не в CMS - по большому счету все равно какая она будет. А в том, насколько она приспособлена под нужды оптимизатора. С той же wordpress работать очень комфортно!
ничего не могу сказать про вордпресс, не доводилось с ней работать, но почему-то к ней предвзятое отношение...
Я не говорю, что в вордпрессе что-то плохо. Суть в другом. Пример сайта, за который они берут такие деньги, делается за день! Посмотрите пример - за что там 15 тысяч?
20 страниц с различным дизайном, галерея, интернет-магазин, блог – и все это включая хостинг, да еще и с самым передовым дизайном, сейчас обойдутся вам в 5900 рублей в год. Сейчас создание самого сайта – это вообще не та работа, за которую стоит платить деньги (если мы говорим о "малых" проектах). Суть работы (бывших) веб-дизайнеров сейчас совсем другом – в построении процессов взаимодействия с пользователем, интеграции (более широкой, чем IT) и управлении контентом. А сама функциональная оболочка – она сейчас очень и очень дешевая.
Я люблю ВП
Но скажу страшную штуку: один из последних проектов, переделали сайт с ВП на Битрикс
Новый дизайн, сразу в html, ничего лишнего
Никаких финтифлюшек и уникальных иконок
Изменили структуру
Выявили и обозначили реальные сильные стороны фирмы
Все честно и прозрачно по содержанию
Переиндексации боялись, не смотря на безупречные редиректы
Результат: по словам клинта сразу после запуска менеджеры выползали от непривычного роста обращений
Впервые фирма получила контрокт по 100% предоплате
Взяли еще одного сотрудника
Да, мы постарались
Но на том же ВП такого эффекта не выросло бы

Битрикс сделали умные люди, это мое частное мнение
Не вижу более удрбного движка для разработки коммерческих сайтов
Лицензия на которой можно почти все, без излишеств, стоит всего 5 тр
Это дешевле чем полмаржи с одного заказа описанного сайта
битрикс сделали умные люди для выкачки хорошего бабла. ненавижу эту цмс. Неткат на порядок логичнее и легче.))

я знаю еще более крутую cms , чем битрикс и нэткат, но она пока "частная", надеюсь, относительно скоро станет массовым продуктом))

Кстати, плесну еще бензинчику в холивар, "чем плох вордпресс" - тем что он очень распространенный.
Если сделанный на WP сайт оставить без присмотре, то по мере устаревания он становится всё уязвимей, потому что для столь массовой CMS и эксплоиты массово изготавливаются и применяются.
Напротив, если сайт собран на "неведомой зверушке" мимопроходящий кулхацкер не станет на него тратить время.
Вот да. И, если бы, я, как заказчик понимал процесс с точки зрения результата, то, вопрос с ценой был прозрачным.
Но, проблема, конечно, еще и в самих заказчиках. Может быть, даже, от них и зависит само формирование культуры потребления таких услуг, если можно так сказать. Например, в ряде личных проектов в партнерстве с собственниками бизнеса (в большей части малого), решается вопрос с сайтом. Какие наиболее частые высказывания? "хочу, чтобы был красивый", "хочу, чтобы был как этот", "хочу. чтобы вот здесь картинка выезжала, а здесь птичка была" и т.п. и т.д. Добиться понимания оч трудно, или вообще нереально. можно до хрипоты разругаться, люди зафигачат деньги, а толку ноль. Какое там ТЗ-МЗ, стратегия-матегия. А потом - вот мне сайт сделали, ничего не работает, не продается, или совсем край, когда друзьям не понравится ))). А подрядчики просто отрабатывают под потребность. Ну не хочет заказчик думать, ну и сделали покрасивее, тут вензель золотой, а тут фото покруче. Потому что объяснять, учить и рассказывать - оказывается себе дороже. Это вообще не часто, когда возникает союз адекватного заказчика и толкового заказчика))
Я в этом отношении очень не люблю списывать проблемы на заказчиков. Только напишу про это отдельный пост. Если коротко – то формулировка "заказчик–дурак" очень расслабляет. И в этом одна из причин :-)
Соглашусь с Вами по поводу "красоты"
Нет более идиотского требования к сайту, чем ожидание вот этой самой тупой красоты
И тут становится определяющим элемент доверия, когда ты объясняешь клиенту что и как, и он, даже скрипя зубами, соглашается на твой вариант
А после реализации говорит 'супер"

Или не говорит -) Но после пары заказов с сайта смиряется с тем, что мир не идеален

Если доверия нет, то работать слишком сложно
В ряде случаев, такая работа не имеет смысла
угу, а когда дизайнер делает реально кротой дизайн со всех точек зрения и клиент такой "а давайте это кнопочка станет оранжевой, элемент неожиданности, недостказанности, все понимают, что сюда оранжевый не очень, но если он тут есть, это значит что-то значит, значит, мы что-то хотим сказать, загадка!!"

ааааааааааааа))))))))))))))))))))))))))))

мне реально интересно почитать будущий пост про клиентов, но пока у меня мнение одно: адекватных людей очень мало))
В нижнем ценовом диапазоне (менее 2-3 млн. за сайт) конкуренция еще очень жесткая.
Вы с нижним диапазоном ошибаетесь на два порядка :-)