Хотите расти? Выбирайте проблемных клиентов

Считается, что работать с крупными брендами очень престижно. Coca-Cola, Apple, BMW, Google – сделают из любого маркетолога "звезду", а из агентства – лидера. Хорошо, пусть это будут P&G, Danone, Nestle и Unilever. И многие (начинающие агентства) жертвуют интересной работой ради "престижной". Но так ли это хорошо?

Я уже писал о том, что крупные клиенты – это всегда много, долго и забюрократизированно. Так любое яркое начинание под кипой бумаг и за год работы превращяется в блеклую идею. Но это не самая большая проблема, потому как яркие идеи генерятся крупными брендами достаточно часто. Сейчас хочу сказать о другой, более важной проблеме.

Допустим, вы получили работу от крупного федерального успешного бренда. Который почему-то решил обновиться. Что происходит? Вам дают все условия решения задачи: концепцию позициониорования, коммуникационную стратегию, правила оформления и т.д. и т.п. И вы начинаете работать у достаточно узком поле, исполняя работу, которая лишь кажется креативной. А на самом деле это тупое перерисовывание картинок об одном и том же. И какими бы красивыми эти картинки ни были, они вас истощают. Иными словами – вы тупеете от того, что задачи ваши определены, а финансовые возможности (бренда) – безграничны. Т.е. по большому счету все равно что делать, от вашей работы ничего не зависит. Всё уже предопределено и не вы, а бюджет решает.

Да, на таких крупных клиентов в портфолио как мухи слетаются компании "второго эшелона". Но вот незадача: у них совершенно иные условия выживания на рынке. И большинство методов и приемов работы, которые хороши для лидера, не подойдут для номера "два". И уж тем более для номера три и пять.

Как пример – чудовищные концепции позиционирования, которые сопровождают дизайнерские работы. Крутые бренды, мощные марки и "эмоциональная ахинея" вокруг. Почитайте пресс-релизы того же Depot WPF – они, мягко говоря, озадачивают даже "самых непрофессионалов". Но без них нельзя, они неотъемлимая часть ценовой политики и то немногое, что отделяет "брендолога" от "дизайнера". И клиентам это подходит. Потому как клиентам – всё равно. Они решают другие задачи другими инструментами. В результате: всеобщее отупение. И это – весьма неприятная штука. Т.к. по ощущениям – ты работаешь с лучшими на рынке (или с самыми крупными). По факту – делаешь наиболее простую работу из возможных. И теряешь свои конкурентные преимущества.

Для того, чтобы этого не происходило и компетенции росли в геометрической прогрессии – выбирайте других клиентов. Оставьте самые сладкие куски пирога тем, кто адаптирован и готов закопаться в бумагах и продавать форму вместо содержания. Выбирайте проблемных клиентов.

Выбирайте компании, которые уже построили бизнес, но не нашли себя. Выбирайте тех, кто на старте. Выбирайте тех, кто готов радикально измениться и, что еще важнее, поменять рынок. Только такие компании дают возможность развиваться. Гигантские гонорары глобальных корпораций – это лишь иллюзия. Сделать пять проектов за год вместо одного – полезнее для компетенции и точно так же по рентабельности. Но это работа, а не заработок. И это та работа, которая помимо денег приносит знания и навыки. Да и про амбиции мы не забыли...

Сколько ребрендингов провела Coca-Cola? И сколько известных (в своё время) дизайнеров занималось ее подпиливанием, подкрашиванием и подрумяниванием? Множество. Но известным остался один – тот, кто изобрел форму бутылки и нарисовал логотип. Что лучше: встать в череду тех, кто сделал очередной рестайлинг, убрав засечки и добавив модную картинку, которая исчезнет через год? Или создать свою бутылку для "коки" вместе с тем, кто станет будущим лидером рынка? Что более захватывающе – создать очередную этикетку для "Ласка магия клетчатого" или встать рядом с первооткрывателями совершенно нового рыночного сегмента?

Казалось бы, уместно так разграничивать? Неужели "или-или", а не "и-и"? К сожалению. И это понятно. Пойдут ли новаторы, готовящиеся перераспределить рынок по-новому к тем, кто постоянно долизывает чужие изобретения. Я в этом не уверен.

Это я могу применить у себя, в своей швейке? :)
Думаю да. Если попадутся упоротые сноубордисты, например :-)
тех, кто катается на борде по лестничным площадкам меня не интересуют - слишком узкий сегмент :)
Тот же подход действует и в сервисе: Сможешь угодить проблемному клиенту, сможешь угодить всем!
... если это будет интересно :-) Мы периодически получаем предложения от крупных федеральных игроков, но в большинстве случаев... в общем это не наш профиль. Оказывается слишком скучно.
Какие предложения? Ну, может быть и скучно, потому что это не Ваше профиль :))
помнится, что правильные боссы часто увольняют проблемных клиентов, что правильные клиенты могли получать полное внимание :)

категория "проблемный" требует четких критериев
Я думаю, под "проблемными" Эдуард понимает немного других клиентов. Не тех, кто пытается найти решение для сложной проблемы, а тех, кто сам не знает чего хочет, но эта ситуация его в глубине души совершенно устраивает.
Есть разные цели. Для большой компании лучше работать на толстых спокойных клиентов. Тем, кто что-то ищет, хочестя простора для экспериментов.
Согласен. Но в первом случае скука появится куда раньше. А далее? Когнитивный диссонанс и жизнь с ним? Или полное дистанцирование от работы и только зарабатывание.
Можно цветочки выращивать...

Для крупной компании важна стабильность. Начальник отвечает за многих людей и благополучие их семей. Проблемные клиенты - это всегда риски.
А я и не про крупные вовсе. Про тех, кто стремится ими стать. Ведь крупная компания не появляется сама собой, а возникает из маленькой, которая когда-то решила проблему не так, как остальные (или ту, которую другие не смогли решить) и получила за это признание и рост. А решая типичные "отраслевые" проблемы теми же инструментами, что и все вокруг – можно добиться признания при помощи наград и дипломов, но очень сложно обеспечить себе интенсивный рост.
У крупной компании другая логистика. Больших заказов можно нахвататься по знакомству, а потом под них нанять людей.

Тем более, "таким клиентам всё равно".

Инновативная компания всегда ограничена самым критическим параметром: Креативных людей мало.

Компания, стремящаяся за деньгами, а не за идеей, может нанимать кого попало тех, кто есть на рынке.
Я работала и на тех и на тех. Соглашусь лишь на 50% . Юридических заморочек, ограничений и согласований море, это да, тяжело. Но с большими бюджетами работать интереснее. С маленькими так не развернуться. Хотя может погрешность просто в сфере..

Негабаритный, крупногабаритный груз представляет собой громоздкий или тяжелый предмет, который из-за своего веса, размеров или специфических особенностей нельзя перевозить стандартными видами транспорта.
Перевозка негабарита, перевозка тяжеловесных крупногабаритных грузов - затруднительный и дорогостоящий процесс, если он осуществляется, посредством железнодорожного или авиатранспорта. Самым доступным на сегодняшний день, и вместе с тем, самым экономичным способом, являются автомобильные перевозки нестандартных грузов.
Подробности тут .