Опасная тяга к систематизации или Почему компании такие скучные

Есть компании, в которых меня что-то всегда смущало. Вроде все хорошо и ладно, но есть какое-то ощущение "не того". Я долго пытался его сформулировать для себя, но одна вполне себе случайная беседа вдруг внезапно дала ответ на столь долго мучивший вопрос. (Как хорошо, когда тебя окружают собеседники умнее тебя). Этим и спешу поделиться.

Есть бизнес, который ощущает себя "на старте". В нем нет иерархии, нет системы, нет формализованной последовательности работ, потому как он находится еще в поиске той самой внутренней системы организации и того самого "своего" маркетинга, который позволяют компании сформировать свое лицо и эффективные процессы.

Есть компании, которые прошли эту стадию, выбрали лучшее для себя, формализовали, собрали системный подход и вылизали свою структуру и процессы. Это большие, взрослые, крупные компании со сложной иерархией.

Но есть еще один тип компании, которые еще не выросли, но уже вылизаны (из терминологии беседы). Они похожи на ребенка, но в костюме тройке, цилиндре и с сигарой в руке. Рассуждения еще детские, а вид уже взрослый. Как ни странно, но таких компаний на рынке очень много вне зависимости от их размера, истории и возраста сотрудников и собственников.

Основная проблема в них в том, что они по-сути еще не найдя свое место на рынке, толком не сконцентрировавшись на чем-то, что дается им лучше всего, не став компетентами в своей области уже взяли и себя систематизировали. Они не органически дошли, а заковали себя в процессы, подходы и стандарты, присущие организациям другого уровня. Да, это дало серьезный внешний вид и основательность. Внешнюю. Но внутри...

Заковав себя процессным подходом компания перестает расти. Она делает это вместе с рынком, и может даже чуть быстрее его. Она делает это успешно, системно, шаг за шагом... Но в отличии от загадки про черепаху и зайца, ежа и лису и т.п., где быстрые и гибкие противопоставляются упорным, но медленным – здесь ситуация совсем иная.

Компания, которая после старта сразу ограничивает свои навыки и умения системами и процессами, стараясь каждую работу упихнуть (другого слова не нашел) в стандартный алгоритм, будет всегда в догоняющих. Во втором эшелоне. Почему? Потому как они формлизовав бизнес и создав технологию... не успели сделать свой продукт.

Если мы говорим о том, что технология – это способ неизбежного достижения желаемого результата, то как мы можем ее выстроить, еще не осознавая какой результат для нас желаем? Но желание стать серьезным и значимым оказалось важнее, чем поиск своей "фишки", своего способа достижения желаемого результата. И компания застыла посередине.

Это когда и компания вроде серьезная, но не очень. И результаты работы вроде интересные, но не очень. Крепкий середнячок без особых перспектив и возможности "рывка". Потому как рывок (он же старт) делается не благодаря процессному и системному подходу, а вопреки ему. Но кто же сделает этот рывок, если все приняли правила игры и работают по правилам? Тем более, по наивным и поверхностным. Не тем, что родились в результате набранного десятилетиями опыта, а привлечены извне. Из книг и советов?

Это проблема не только компаний, но и людей))
Да, скорее людей. И просто, и тех кто работает в компаниях :-)
Сергей, а насколько уникален такой случай - "ребенок в "тройке", застегнутый на все пуговицы?
Мне кажется,что это большая редкость.
Ведь обычно (практически закон!) процессуализация бизнеса отстает от развития самой организации.
И бизнес-процессы ставятся с неким опозданием.
Я не хочу сказать, что это нормально.
Как раз этот большой отрыв я и считаю главной бедой российского бизнеса.
Кто-то из больших американских консалтеров сказал,что только 5 процентов компаний готовы безболезненно пережить рост больше, чем в 5 процентов в год.
У нас скорость роста компаний намного выше.
Поэтому управляемость в них находится на очень низком уровне...
Не в качестве критики,а предлагая порассуждать дальше!:)
Это встречается скорее среди достаточно молодого бизнеса...

Отрыв сам есть, но он может быть не только отрицательным, но и положительным (т.е. желание процессуализации опережает ее необходимость) не среди компаний, выросших из советского бизнеса, а среди бывших стартапов. Либо выстроить новый бизнес по существующей технологии (клонировать), дополнив и диверсифицировав портфель, либо выстроить технологию на основе существующего бизнеса и рассказать о ней...