Опасности маркетинговых знаний

Концепции позиционировния, пирамиды бренда, воронки продаж и customer journey для сайтов... список различных инструментов и методик можно продолжить, отнеся к нему практически все знакомые и используемые "конструкции", позволяющие быстро и наглядно прийти к какому-то понятному решению, легкому и для себя, и для клиента.

Прочитав десяток книг, посетив лекции и семинары, пройдя даже полный процесс обучения, мы в любом случае получаем некий набор закономерностей, моделей рассуждений, которые позволяют нам успешно и непринужденно работать на ниве маркетинга и брендинга. Как например "сначала мы определяем целевую аудиторию и потом ее потребности". (Я помню, как пару лет назад меня упрекнули в непрофессионализме из-за того, что я рассказал о том, что "целевая аудитория" как инструмент может и не работать. Хотя таких случаев в практике – полным полно...) Да, такой подход вполне оправдан в большинстве случаев, но есть один важный момент, который мы упускаем.

Нортон Уайтхед писал: " Знание закономерностей избавляет от необходимости знания деталей" – и это действительно так. Проблема только в том, что в маркетинге нет закономерностей. Если снизить цену, то будут покупать больше? Пример водки Absolut и еще многих продуктов говорит об обратном. И таких исключений – огромное количество. И нет никакой гарантии, что ваш конкретный случай – не относится именно к этим исключениям.

Поэтому на рынке даже в среде "признанных профессионалов" так много странностей. Отличное знание инструментов позволяет пользоваться ими не глядя и, надо отметить, порой просто не думая. А ведь современный маркетинг практически весь построен на тех самых "деталях", знание которых дает ключевые преимущества на рынке. А используя хорошо зарекомендвавшую себя "закономерность" (=алгоритм мышления), мы чаще всего эти детали и пропускаем.

Именно поэтому очень полезная практика – это знать инструменты и методы, но не использовать традиционные алгоритмы, а каждый раз создавать свой. И чем гибче Вы будете в процессе создания таких алгоритмов, тем выразительнее будет результат вашей работы. Все просто.

Одна ошибка: есть инструменты и инструменты.

Есть инструменты на уровне эвристики - типа правила буравчика. Вот к ним пост со своим скепсисом вполне относится.

А есть инструменты на уровне эпистемологии - то бишь, исследовательские, для познания реальности. Можно, конечно, и без них, методом тыка. Но лучше все-таки с ними.
Методом тыка точно не стоит. Особенно там, где нужен качественный и количественный анализ. Я скорее о том, какими инструментами интерпретировать его результаты. Исследовательской части это не касается :-)
Основная мысль тут в том, что не-исследовательской части нет и быть не должно.

То есть, вся работа управленца это одно перманентное исследование. А вовсе не только часть, которая по традиции называется исследовательской!
Это менджмент... а я про агентскую работу и тот маркетинг, что занимается коммуникациями.
Про управленца не могу не согласиться.
Мне кажется иногда доскональное знание одного конкретного рынка заменяет все.
когда знаешь рынок остается лишь правильный мотив работы с ним :-)
Все говорят "будьте последовательны и тверды" и в то же время "будьте гибкими и держите нос по ветру".
Оксюморон какой-то...