Кооперативное движение.

Кооператив. Кроме негатива, который остался у нас после "зефира в шоколаде", сделанного из манной каши и варенки, которую варили в подвалах Петроградки в голодные 80-е и 90-е, у нас в воспоминаниях не осталось ничего хорошего об этой форме организации бизнеса.

Но, посмотрим сначала на историю. Зародившиеся во второй половине 19-го века, российские кооперативы стали самыми развитыми в Европе. В кооперативное движение до революции было вовлечено 16 миллионов человек, т.е. каждый 10-й россиянин, включая жителей Средней Азии и Финляндии. После революции они, естественно, распались.

Но тем не менее они живут, и живут прекрасно. Например, крупнейший британский co-operative с собственной сетью в 5000 магазинов и 7,2 миллионами его членов. А это -  каждый 9-й британец. И это - только один потребительский кооператив. В чем же их привлекательность?

Это был вопрос :)
Tags:
О! Как раз на прошлой неделе пытались прикинуть вероятность и эффективность возрождения темы в России сегодня.
Упёрлись, кстати, только лишь в коррупционный фактор, в остальном вполне реально всё
Позвольте вопрос - о каком коррупционном факторе идёт речь? Если не секрет.
Только о государстве.
Поставщики были бы рады сотрудничать с подобным торговым предприятием. По крайней мере из пяти потенциальных, опрошенных, пятеро сказали "дайте две!" :)
Принято.
НО... вроде как нет никаких препон со стороны государства.
Или я что-то не понял.
Хм. Ну официально, как бы да, никаких препон. :)
Свобода предпринимательства, согласен
В получении в конце года потребительского дивиденда. Чем больше купил, тем больше получил.
Вот это вот самое крутое, что увидел и я. Твоя прибыль зависит от твоего же потребления. И если покупать у себя выгоднее, чем покупать у других - кооператив стабилен.
насколько я понял из постов ИНБелоусова, то эта форма собственности требует меньше налогов. Это выгодно и для покупателя и для продавца. ИМХО
утверждение о том, что кооперативы после революции распались - абсолютно неверно, они никуда не делись
более того - до начала этого века большая часть сельской местности и малых городов обслуживалась как раз почти на 100% магазинами потребекооперации, они были даже на окраинах Москвы
сейчас- точно не знаю, но думаю, что из сельской местности они и сейчас никуда не делись.
В Москве и ряде других городов существовали и живы до сих пор Кооперативные институты (В Москве - ныне - Университет кооперации)

"Новая" или перестроечная "кооперация" - это совсем иное, к нормальной кооперации имеющая отношении по большей части только неточным названием и больше ничем

Edited at 2013-10-03 10:58 pm (UTC)
Это другие кооперативы - появившиеся в период НЭПа. Я имел в виду, что распались дореволюционные. Следующее кооперативное движение (в СССР) не было таким массовым.

Про перестройку - согласен. Только название, но ведь именно оно не дает нам сейчас возможность адекватно воспринимать даже само слово.
Кстати о кооперативах. Крупнейшая новозеландская компания Fonterra, которая контролирует треть (!) мирового экспорта молочной продукции (речь идёт только о трансграничном движении молока, понятно, что где-нибудь в Штатах внутреннее потребление раз в десять больше) это кооператив. В России она известна по маслу Анкор
точно! и Danone имеет кооперативную форму собственности

Edited at 2013-10-04 06:26 am (UTC)
Икономи он скейл он зе ван хенд энд ласт майл проблем солюшн ин дистрибьюшн он зе аза.

Это был ответ.

Во всяком случае, в русских потребительских кооперативах дореволюционной эпохи было именно так: закупки по оптовым ценам + дистрибьюция через удобно расположенные цепочки лавок.

Мне кажется кооператив имеет смысл только в ограниченном количестве отраслей где моментально очевиден жффект экономии от масштаба (сельское хозяйство: общая закупка техники, семян, удобрений, общий сбыт, экономия на процессинге).

а вес крупные кооперативы которые можно привести в пример это по сути франшизы (best western такой же), которые еще и под это все имеют возможность финансировать, себя и якобы финансировать участников. Смысла большого кроме как для кооперативного менеджмента нет



Т.е. наиболее эффективная модель - это синтез аграрных и финансовых блоков? Сами финансируем, сами производим, и сами же потребляем свою продукцию.
Про финансирование я не уверен. Сложный процесс анализа рисков требует много компетенций которых в СХ в общем случае нет, а покупать их дорого. И СХ отрасль крайне рисковая, а после нескольких банкротств искать деньги будет проблематично. Скорее sharing оборудования в проивзодстве и общая дистрибуция (лавки, контракты с большими, полки в сетях + может быть какие то бренды)
т.е. скорее схема для отрасли переработки, чем для СХ?
Почему? Общие ресурсы по ведению (трактор) и переработки (отжималка сока). В классическом СХ первая ступень переработки (а зачастую вплоть и до последней) практически всегда производится на месте, поскольку не требует великой технологии и навыков, а даже если разница и есть, то она съедается логистикой (ну т.е. выгоднее везти уже томатную пасту, а не помидоры)
Смех в том, что в СССР до предателя хрущева тоже были производственные кооперативы. Целые заводы. Было два кооперативных НИИ.
Производили 5,9% всего валового выпуска промышленности. В основном специализировались на товарах народного потребления. Так, кооперативы производили до 40% мебели в стране.